Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-23185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23185/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу № А12-23185/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053456052220, ИНН 3432000525 (п. Дудаченский Фроловского района Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Управление, административный орган) от 02 сентября 2013 года № 21-41/ГТС 2013, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 сентября 2013 года № 21-41/ГТС 2013 о привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 81119, 81120 вручены адресатам 16 и 21 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 09 января 2014 года размещена на сайте суда в сети 10 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 июля 2013 года № 1946-рп в период с 01 августа 2013 года по 21 августа 2013 года административным органом в отношении администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки выявлено, что администрация не в полной мере осуществляет деятельность по обеспечению безопасности при эксплуатации  гидротехнических сооружений, а именно:

- отсутствуют сведения о гидротехнических сооружениях прудов «Жеребцов» на б. Дудачная (инв. № 86), «Рогачевский» на б. Осиновая (инв. № 109), «Нижнеосиновский» на б. Осиновая (инв. № 105), «Крутой» на б. Малый Лычак (инв. № 106), «Новый» на б. Малый Лычак (инв. № 95), «Новый» на б. Караичева (инв. №° 107), необходимые для формирования и ведения Российского регистра ГТС, что является нарушением ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона РФ №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не разработаны и не согласованны с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнических сооружений прудов «Жеребцов» на б. Дудачная (инв. № 86), «Рогачевский» на б. Осиновая (инв. № 109), «Нижнеосиновский» на б. Осиновая (инв. № 105), «Крутой» на б. Малый Лычак (инв. № 106), «Новый» на б. Малый Лычак (инв. № 95), «Новый» на б. Караичева (инв. № 107), что является нарушением ст. 9 Федерального закона РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не проведено комиссионное обследование гидротехнических сооружений прудов «Жеребцов» на б. Дудачная (инв. № 86), «Рогачевский» на б. Осиновая (инв. № 109), «Нижнеосиновский» на б. Осиновая (инв. № 2 105), «Крутой» на б. Малый Лычак (инв. № 106), «Новый» на б. Малый Лычак (инв. № 95), «Новый» на б. Караичева (инв. № 107) в целях установления необходимости декларирования указанных ГТС, что является нарушением требований ст.ст. 8,9 Федерального закона РФ №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998г. № 1303.

По результатам проверки составлен акт № 40/1946-рп.-ГТС от 19 августа 2013 года.

19 августа 2013 года в присутствии главы администрации Кириченко С.Н. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ.

Определением от 19 августа 2013 года № 21-41/ГТС 2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02 сентября 2013 года на 11 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации, в присутствии главы администрации Кириченко С.Н., рассмотрено государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Маркиным А.В. 02 сентября 2013 года и принято постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учетом положений  параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины администрации в совершении вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение требований статей 7, 8, 9, 10 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» администрацией при эксплуатации прудов «Жеребцов» на б. Дудачная, «Рогачевский» на б. Осиновая, «Нижнеосиновский» на б. Осиновая, «Крутой» на б. Малый Лычак, «Новый» на б. Малый Лычак, «Новый» на б. Караичева не были соблюдены требования перечисленных выше норм.

Материалами проверки и судом первой инстанции установлено, что в собственность администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области переданы гидротехнические сооружения прудов «Жеребцов» на б. Дудачная, «Рогачевский» на б. Осиновая, «Нижнеосиновский» на б. Осиновая, «Крутой» на б. Малый Лычак, «Новый» на б. Малый Лычак, «Новый» на б. Караичева согласно Закону Волгоградской области от 21 ноября 2006 года № 1321-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Фроловский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями». Указанное имущество находится на балансе администрации Дудаченского сельского поселения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного