Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-23185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией принимались меры к проведению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений прудов, однако желаемый результат от своей деятельности не наступил из-за недостаточности финансирования администрации и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

В соответствии с представленными в материалы дела письмом № 380 от 20 августа 2013 года администрация обращалась в администрацию Фроловского муниципального района с просьбой выделить денежные средства для проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений прудов. Письмом № 2315 от 20 августа 2013 года в предоставлении денежных средств было отказано.

Оценив поведение администрации, суд не усмотрел в его действиях виновного поведения, приведшего к нарушению законодательства.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что причиной невозможности своевременного исполнения администрацией требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине администрации допущены указанные в оспариваемом постановлении нарушения законодательства.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина администрации в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 сентября 2013 года № 21-41/ГТС 2013 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.2 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом перовой инстанции дана надлежащая оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу № А12-23185/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова