Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-20299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20299/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Рагузова А.А. по доверенности от 01.11.2013,

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - Сухов М.В. по доверенности от 01.04.2011,

от Министерства финансов Российской Федерации - Сухов М.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-20299/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»(107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее заявитель, Минфином России, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, управление), выразившегося в непринятии решения в отношении следующих объектов: квартиры № 73, 120, 192, 222 по адресу: Волгоград, улица имени Янки Купалы, дом 64; квартиры № 2, 6, 10, 22, 94, 118 по адресу: Волгоград, улица Владимирская, дом 64; квартиры № 2, 3, 38 по адресу: Волгоград, улица имени Академика Комарова, дом 75; земельного участка под кадастровым (условным) номером 34:34:01 00 30:0121 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; квартиры № 1, 13, 25, 31, 37, 49, 67, 73, 79, 85, 93, 101, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 183, 188, 189, 194, 201, 206, 207, 212, 213, 219, 225, 231, 237 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; нежилых помещений по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина,1А: A) № III под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-079; Б) № IV под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-338; B) № V под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011- 080; Г) № VI под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-339.

Заявитель также просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принять решение, предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отношении указанных объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 04.02.2014, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2014г. 15 час 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 года Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с совместным заявлением о регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях государственной регистрации прав заявителя как залогодержателя в связи с переходом к министерству в части прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству с приложением перечня объектов недвижимого имущества. Права министерства как созалогодержателя возникли на основании уступки части прав (требований) по обеспеченным ипотекой обязательствам по договорам уступки прав (требований) от 05.12.2012 № 01-01-06/04-415, 01-01-06/04-414, заключенным в связи с исполнением министерством государственных гарантий Российской Федерации от 05.03.2010 № 04-04-10/147 и 04-04-10/149, предоставленных в целях надлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» обязательств по кредитным договорам от 28.11.2009 № 26/09 и 27/09 перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

5 февраля 2013 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» получены выписки из Единого государственного реестра прав, из которых следует, что сведения о зарегистрированных правах Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества «Сбербанк России» как залогодержателей на часть заявленных объектов отсутствуют, при этом соответствующий отказ в государственной регистрации прав заявителями не получен.

Министерство, считая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решений в отношении заявленных объектов ни о государственной регистрации прав, ни об отказе в такой регистрации, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации), обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия управления, поскольку, внести изменения в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав не представлялось возможным, так как ограничение (обременение) в виде ипотеки на момент регистрации было погашено на основании заявления открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 по делу № А12-4290/2012. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в связи с подачей одного заявления на регистрацию права на несколько объектов управлением по одной регистрационной записи не могло быть принято два взаимоисключающих решения (о проведении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации прав на часть объектов недвижимого имущества). Также суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного                ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что расценено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поданного 12 декабря 2012 совместно Министерством финансов Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.01.2013 на основании договоров об уступке прав требований от 05.12.2012 № 01-01-06/04-414, 01-01-06/04-415 принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости: бытовой корпус, расположенный по адресу: Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1А; здание заводоуправления с пристройкой, расположенное по адресу: Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1А; здание одноэтажное формовочного цеха № 2 с пристроенным четырехэтажным административно-бытовым корпусом с подвалом, с пристроенным двухэтажным административно-бытовым корпусом с одноэтажными производственно-складскими пристройками, с пристроенным трехэтажным бетонно-смесительным отделением, с одноэтажной пристройкой, одноэтажной пристройкой эмульсатора и тремя галереями, расположенное по адресу: Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1А; здание формовочного цеха №1 с электроцехом (трансформаторная подстанция) с пристройками, расположенное по адресу: Волгоград, улица 51 -й Гвардейской, 1А; раскройный цех с панельной пристройкой, расположенный по адресу: Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1А; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, улица Профсоюзная, 16, кадастровый номер: 34:34:050013:1; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1А, кадастровый номер: 34:34:030024:26.

При этом в отношении следующих объектов: квартиры № 73, 120, 192, 222 по адресу: Волгоград, улица имени Янки Купалы, дом 64; квартиры № 2, 6, 10, 22, 94, 118 по адресу: Волгоград, улица Владимирская, дом 64; квартиры № 2, 3, 38 по адресу: Волгоград, улица имени Академика Комарова, дом 75; земельного участка под кадастровым (условным) номером 34:34:01 00 30:0121 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; квартиры № 1, 13, 25, 31, 37, 49, 67, 73, 79, 85, 93, 101, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 183, 188, 189, 194, 201, 206, 207, 212, 213, 219, 225, 231, 237 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; нежилых помещений по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина,1А: A) № III под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-079; Б) № IV под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-338; B) № V под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011- 080; Г) № VI под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-339 решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», управлением не принято.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества внести изменения в Единый государственный реестр прав  не представлялось возможным, поскольку ограничение (обременение) в виде ипотеки на момент регистрации погашено, по следующим основаниям.

Положения п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 20 Закона о государствен­ной регистрации обязывают регистрирующий орган по результатам рас­смотрения заявления или произвести государственную регистрацию ипо­теки (в течение пятнадцати рабочих дней в отношении земельных участков и нежилых помещений и не позднее чем в течение пяти рабочих дней в отношении жилых помещений со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации права), или направить в письменной форме сообщение об отказе в государственной регистрации с обязательным указанием оснований, послуживших причиной для принятия такого решения.

Таким образом, по факту рассмотрения совместных заявлений Мин­фина России и ОАО «Сбербанк России» о регистрации изменений в ЕГРП в отношении объектов, по которым записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки были погашены, Росреестр при наличии на то оснований обязан был в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации принять решение об отказе в государственной регистрации с указанием оснований, послуживших причиной для принятия такого решения.

При рассмотрении спора установлено, что Управлением Росреестра                             30 января 2013г. на основании договоров об уступке прав требований от 5 декабря 2012г. № 01­01-06/04-414 и № 01-01-06/04-415 зарегистрировано внесение изменений в ЕГРП в отношении объектов, по которым записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки не были погашены. Вместе с тем, также установлено и не оспаривается управлением, что в отношении объектов, по которым записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки были погашены, Управлением Росреестра не принято решения в соответствии с Законом о государственной регистрации. Доказательства направления (выдачи) Управлением Росреестра отказа Минфину России в государственной регистрации прав на объекты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у управления оснований для