Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-20299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в регистрации ипотеки, так как ограничение (обременение) в виде ипотеки на момент регистрации на часть объектов недвижимого имущества было погашено на основании заявления открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», а также на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 по делу № А12-4290/2012, выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку заявитель оспаривает бездействие управления по непринятию решения о регистрации права либо об отказе в регистрации права. Как было указано выше, решение об отказе в регистрации права на основании заявления министерства по основаниям, указанным судом первой инстанции, управлением не принималось, в связи с чем в рамках данного спора не подлежат оценке доводы управления о наличии оснований для отказа в регистрации ипотеки.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод управления, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Минфином России и ОАО «Сбербанк России» порядка подачи заявлений на вне­сение изменений в ЕГРП.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что Минфин России и ОАО «Сбербанк Рос­сии», предъявив два заявления на множество объектов недвижимости, на­рушили порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению суда первой инстанции, заявителям следовало подать отдельные заявления на внесение изменений в ЕГРП по каждому объекту недвижимости, только в этом случае Росреестр имел бы возможность выполнить свою обязанность по вынесению решения по каждой регистрационной записи по каждому объекту.

Вывод суда противоречит требованиям За­кона о государственной регистрации, который не содержит требований о подаче отдельного заявления о внесении изменений в ЕГРП по каждому объекту недвижимого имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Минфину России, суд указал в решении на нарушение требований, не предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002г. № 184 (далее - Методические рекомендации), должностное лицо - работник органа, осуществляющий государственную регистрацию прав, при приеме документов осуществляет действия по проверке на соответствие представленных документов требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации, и в случае установления факта несоответствия представленных документов требованиям закона делает отметку на подлинном экземпляре, а также на копии расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов Росреестром, заявления были проверены и приняты Росреестром, отметки о каких-либо несоответствиях в представленных на регистрацию документах в расписках отсутствуют.

Более того, при внесении в реестр регистрационных записей по части объектов, также указанных в одном заявлении, у управления не возникло препятствий для внесения соответствующих сведений в реестр в связи с подачей одного заявления на все объекты.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, не принятые апелляционной инстанцией, не привели к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Закона о государствен­ной регистрации, в редакции, действующей на дату обращения Минфина России с заявлением в регистрирующий орган,  государственная регистрация ипо­теки должна быть произведена в течение пятнадцати рабочих дней в отношении земельных участков и нежилых помещений и не позднее чем в течение пяти рабочих дней в отношении жилых помещений со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации права.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (ч.3 ст. 20 Закона о государственной регистрации)

Апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя расписки Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию  от 12.12.2012г. (т. 1 л.д. 41) и при неполучении сведений о регистрации ипотеки либо об отказе в такой регистрации после истечения сроков, установленных ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации, заявителю начиная с 16.01.2013г. стало известно об обжалуемом бездействии регистрирующего органа.

 В суд с заявлением министерство обратилось только 12.08.2013г. - по истечении 3-х месяцев, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Более того, как следует из заявления Министерства финансов Российской Федерации, после получения 05.02.2013 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, министерству стало известно о том, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем не представлено.

Переписка Внешэкономбанка с регистрирующим органом, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при обстоятельствах, указанных выше, не опровергает выводы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ему одновременно обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской