Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А06-4133/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование о взыскании возмещения расходов на привлеченных лиц, временный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - временный управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В подтверждение обоснованности и разумности привлечения специалиста Курьянова В.В. арбитражный управляющий Белоусов В.В. ссылается на то, что ООО «Кирпичный завод Инициатор» имеет общую площадь земельного участка 145910 кв.м., на территории которого функционируют два самостоятельных завода, коллектив завода составляет более 100 человек, объем выручки денежных средств за анализируемый период колеблется в промежутке от 15 мл.руб. до 40 мл.руб., активы предприятия составляют более 42 мл.руб.; привлечение бухгалтера-аудитора с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 50000 руб. было согласовано арбитражным управляющим с должником, который выплатил специалисту вознаграждение из собственных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий Белоусов В.В. в суде первой инстанции пояснил, что привлечение специалиста Курьянова К.Я. не отразилось на финансовом положении должника, в отношении которого введено финансовое оздоровление и которое добросовестно гасит задолженность по утвержденному судом графику, производит текущие платежи.

Также, арбитражным управляющим Белоусовым В.В. представлен акт выполненных работ от 30.11.2012, в соответствии с которым во исполнение договора №2 от 11.09.2012 исполнителем Курьяновым К.Я. проведен анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, даны заключения по анализу финансового состояния должника, а также наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста Курьянова К.Я. арбитражным управляющим Белоусовым В.В., поскольку привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедуры банкротства, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, является значительным.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что представленный к собранию кредиторов арбитражным управляющим Белоусовым В.В. анализ финансового состояния должника содержит существенные нарушения Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила № 367), а именно в нарушение подпункта «д» пункта 6 указанных Правил в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета за период проведения процедур банкротства наблюдения, а именно 3 квартал 2012 года, а также отсутствует динамика изменения данных показателей.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку бухгалтерскую отчетность составляют и подают по окончании налогового периода, в данном случае – 30.09.2012, однако договор №2 о проведении финансового анализа для проведения финансового анализа и бухгалтерской отчетности, заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также проведения финансового анализа за период с 1 квартала по 2 квартал 2012 года заключен 11.09.2012. Таким образом, на указанную дату какая-либо бухгалтерская документация отсутствовала у предприятия, рассчитывать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета за период проведения процедур банкротства наблюдения, а именно 3 квартал 2012 года, а также динамику изменения данных показателей было невозможно.

Также ФНС России считает, что в нарушение пунктов 5, 6, 7, 8, 9 Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства» (далее – Правила № 855) арбитражным управляющим Белоусовым В.В. не должным образом проведен анализ сделок должника за 2010 год и 3 квартал 2012 года, а именно, не установлено соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме; не проанализированы сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделки связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 855 арбитражный управляющий выявляет признаки преднамеренного банкротства как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Правил№ 855). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Правил № 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

Согласно пункту 9 Правил № 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника в соответствии с пунктом 10 Правил делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Между тем, арбитражным управляющим Белоусовым В.В. в материалы дела представлена копия запроса генеральному директору ООО «Кирпичный завод Инициатор» от 23.07.2012, согласно пункту 7 которого арбитражный управляющий запросил у должника договоры, контракты, соглашения, заключенные Обществом за весь период деятельности предприятия. В ответ на данный запрос арбитражному управляющему Белоусову В.В. были представлены более 1000 договоров и соглашений, часть из которых приложена к заключению. Таким образом, арбитражным управляющим Белоусовым В.В. проанализированы сделки должника по представленным ему документам.

В связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции  довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении анализа сделок должника за 2010 год и 3 квартал 2012 года.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС России считает, что арбитражным управляющим Белоусовым В.В. не приняты меры по размещению сведений о введении в отношении должника финансового оздоровления.

В опровержение указанных доводов арбитражный управляющий Белоусов В.В. представил в материалы дела тексты объявлений, в соответствии с которыми 18.02.2013 за №122932 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также 22.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №33 на стр. 17 арбитражным управляющим Белоусовым В.В. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего  Белоусова В.В. приобщено письмо генерального директора ООО «Кирпичный завод Инициатор» Палаткина В.В., в котором он информирует о том, что по графику, утвержденному определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу № А06-4133/2012, по состоянию на 30.12.2013 сумма задолженности в размере 2 777 571, 74 руб. (основной долг – 2 458 813, 77 руб., пени – 115 905, 83 руб., проценты – 202 852,14 руб.) погашена полностью; текущие платежи будут оплачиваться по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что возлагаемые на арбитражных управляющих цели в рамках процедур банкротства действиями арбитражного управляющего Белоусова В.В. была достигнуты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу № А06-4133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова