Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по  данным  договорам.

Данные  обстоятельства   не  оспариваются   лицами,  участвующим  в деле     о банкротстве.

Требования гражданского законодательства об определении цены договора, срока и порядка ее уплаты как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если обязательство договора исполнено, неопределенность в отношении указанного условия отсутствует.

В связи  с тем,  что  обязательства  ООО  «Мегастрой»  перед  ЖСК  «Капитель-2002»  по   договору    от  09 июня  2010   года  с учетом      дополнительного   соглашения   от  30 июня  2010 года  №1  по  оплате   стоимости    имущественного   права     на  общую   сумму  4 200 000  руб.  исполнены, ЖСК  «Капитель-2002» претензий   по  оплате или  неполной  оплате       стоимости    имущественного  права   на общую  сумму  4 200  000 руб.  не  заявляло, то  неопределённости    в отношении     порядка  уплаты  цены  по  договору   от  09   июня  2010 года   отсутствуют.

Кроме того,    правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из  материалов  дела    следует,  что  ООО  «Мегастрой»    не  имеет  в  настоящее    время     никаких    прав    на спорные  квартиры,   поскольку    осуществило    передачу    прав    на  них    другим   лицам.

Требования   кредиторов  на  спорные  квартиры  включены  в   реестр   требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002» на  основании   определений  Арбитражного  суда  Саратовской  области.

При  этом при  включении  в реестр  требований  кредиторов    требований  на  спорные  квартиры  исследовался  вопрос  о  правомерности  приобретения  прав  на  квартиры  новыми  кредиторами  и  оплата  переданного  права  на  квартиры.

В материалы  дела  в суде апелляционной инстанции представлено  кредитором и приобщено судом  письмо     конкурсного     управляющего  ЖСК  «Капитель-2002» Марьянова  В.А.   от   31  августа   2012  года, в котором    конкурсный  управляющий  ЖСК  «Капитель-2002» заявлял     отказ   от     исполнения     договора    о долевом    участии   в строительстве     жилого  дома     в квартале, т ограниченном    ул.  Чернышевского, 3-м  Дегтярном,4-м  Волжским    проездом   в Октябрьском  районе   г.  Саратова    от  09  июня  2010 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что  отказ  от  исполнения  договора    возможен только  в том  случае,  если  договор    заключен.

Учитывая вышеизложенное, договор   от   09  июня  2010  года  является заключенным.

Таким образом,   суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего   ЖСК  «Капитель-2002» Марьянова  В.А.  о признании договора незаключенным.

В рамках настоящего спора кредитор Лысова  Т.Б.  заявила о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отказывая в иске кроме того сослался на истечение срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).

Предметом настоящего спора является признании  незаключенным  договора от  09  июня  2010  года, заключенного между должником и ООО «Мое  отечество».

Следовательно, сторонами в данном споре является ЖСК  «Капитель-2002» и  ООО  «Мое  отечество» (ООО «Мегастрой»),  и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Лысова  Т.Б. является кредитором, привлечена судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не является стороной сделки, то ее заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о  пропуске   заявителем  срока  исковой  давности  не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является признание    договора от  09  июня  2010  года   заключенным.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного  управляющего   жилищно-строительного  кооператива  «Капитель-2002»  Марьянова  Владимира    Александровича       следует оставить без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ЖСК  «Капитель-2002»  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» декабря 2013 года по делу №А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» в  доход   Федерального  бюджета  государственную   пошлину  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы в размере   2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова