Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-31247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 2 от 17.09.2012 к договору субподряда № 06/07СП от 06.07.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2013 (т.2 л.д.40), договора поставки   № 1 от 20.01.2011 т.3 л.д.21)., справки № 77 от 05.12.2013 о наличии перед ООО ТД  «РемЭлектроМонтаж» дебиторской задолженности по состоянию на 05.12.2012 в сумме 2 271 098 руб. 27 коп. (т. 2 л.д.22), справки № 78 от 05.12.2013, из которой следует, что кредиторская задолженность ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» по состоянию на 05.12.2013 составляет  3 387 918 руб. 35 коп. (т.3 л.д.20), справки     № 74 от 05.12.2013, в которой ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» сообщает, что обществу в декабре 2013 года необходимо выплатить заработную плату сотрудникам за ноябрь в сумме 485 948 руб. 40 коп., произвести плату за аренду личных автомобилей в сумме 8 700 руб., налоги и взносы в бюджет от фонда оплаты труда в сумме 241 848 руб. 10 коп., НДС за декабрь в сумме 59 645 руб.   (т.3 л.д.63), расчетной ведомости (т. 3 л.д. 64), списка основных средств, состоящих на балансе общества (т.3 л.д.61-62).

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком также были представлены справки о дебиторской задолженности перед ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» по состоянию на 11.02.2014 в сумме 809961 руб. 09 коп., кредиторской задолженности ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» по состоянию на 11.02.2014 в сумме 574008 руб. 62 коп., о том, что за январь 2014 года ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» необходимо выплатить заработную плату в сумме 75271 руб. 00 коп., а также уплатить налоги и взносы в бюджет от фонда оплаты труда в сумме 37654 руб. 00 коп.,  НДС в сумме 190000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с  требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что предприятием не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, налоговый орган считает, что договор субподряда на выполнение электромонтажных работ № 06/07СП от 06.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домус» и ООО ТД «РемЭлектроМонтаж», не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  срок выполнения производственных работ, являющихся предметом договора, истек в 2013 году. Соответственно, данный договор, на момент представления его суду в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, уже был исполнен, не мог служить допустимым доказательством при заявлении истцом обеспечительных мер.

Вместе с тем, обществом представлена справка № 77 от 05.12.2013, в соответствии с которой дебиторская задолженность перед                                    ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» по состоянию на 05.12.2013 составляет 2 271 098 руб. 27 коп., в том числе общества с ограниченной ответственностью «Домус» в сумме 1 742 590 руб. 27 коп., а также копии платежных поручений № 47 от 12.12.2013,     № 114 от 28.01.2014  и выписка из лицевого счета с 28.01.2014 до 28.01.2014, подтверждающие внесение ООО «Домус» платы                                  ООО ТД «РемЭлектроМонтаж» по договору № 06/07СП от 06.07.2012.

Определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 на момент его принятия обеспечило получение обществом денежных средств от контрагентов и направление их на обязательные статьи расходов, что позволило сохранить работоспособность предприятия, выполнить обязательства перед работниками и государством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 15-08/29 в части:

1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:

- НДС в общей сумме 3832985руб.,

- налога на прибыль в сумме 4258873руб.

2. Начисления пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1752019руб.

3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019руб., неуплату НДС – в виде штрафа в размере 762951руб.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-31247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Шараев

Судьи                                                                                                        А.В. Смирников

С.А. Кузьмичев