Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-8303/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласие о расторжении договоров аренды: № 80 от 01.12.2011; № 81 от 01.12.2011; № 82 от 01.12.2011; № 83 от 01,12.2011; № 84 от 01.12.2011; № 85 от 01.12.2011; № 86 от 01.12.2011; № 92 от 01.12.2011; № 93 от 01.12.2011; № 94 от 01 2.2011; № 10 от 16,01.2012; № 11 от 16.01.2012; № 12 от 16.01.2012; № 13 от 16.01.2012; № 14 от 16.01.2012; № 15 от 16.01.2012; № 16 от 16.01.2012; № 17 от 16.01,2012; № 18 от 16.01.2012; № 19 от 16.01.2012; № 20 от 16.01.2012; № 21 от 16.01.2012; № 24 от 12.04.2012; № 89 от 01.12.2011; № 90 от 01.12.2011.

Следовательно, письмом от 17.07.2012 ООО «Аграрный Альянс» уведомило ООО «Балашов-Зерно» о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры аренды с 01.09.2012, оплатить всю сумму арендной платы по август месяц 2012 года включительно, прекратить с 31.08.2012 использование имущества по расторгаемым договорам аренды и просило обеспечить явку представителя ООО «Балашов – Зерно» для передачи имущества.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 37 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11 января 2002 года, судебная коллегия находит несостоятельной в виду следующего.

В указанном пункте Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, по смыслу названного пункта Информационного письма ВАС РФ можно сделать вывод о том, что надзорная инстанция под уклонением в данном случае подразумевает под собой неоднократность попыток вернуть имущество со стороны арендатора, а также неоднократность попыток избежать его принятие со стороны арендодателя, а также добросовестность и разумность действий обеих сторон договора.

Обосновывая свои доводы об уклонении ООО «Балашов – Зерно» от приёмки арендованного имущества,  ООО Аграрный Альянс» представило в материалы дела Акт о неявке представителя ООО «Балашов – Зерно» от 31.08.2012 для приема имущества и составления акта приема – передачи. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный акт таким доказательством не является, поскольку извещение о намерении передать имущество в указанный день ответчиком было передано конкурсному управляющему ООО «Балашов – Зерно» Постюшкову А. В., который в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Данное доказательство уклонения истца от приёмки арендованного имущества судебная коллегия оценивает критически в силу следующего.

   Названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, подписан тремя заинтересованными лицами. Наличие подписи главы администрации Малосемёновского МО С. П. Мисюрина суд апелляционной инстанции оценивает во взаимодействии с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

   Даже наличие такого акта о неявке представителя ООО «Балашов-зерно» для передачи имущества безусловно не свидетельствует об уклонении последнего от приёмки арендованного имущества от  ООО «Аграрный Альянс».

Иных попыток возвратить имущество истцу ответчиком не предпринималось. Таким образом, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что в отношении истца уже в момент заключения спорных договоров введена процедура конкурсного управления. Интересы истца в силу требований Закона о банкротстве представляет единственное лицо – конкурсный управляющий должника.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно даже в своих интересах, мог предполагать, что обязанности конкурсного управляющего истца может исполнять иное лицо, а не Постюшков А. В. Информация об этом размещается на общедоступных сайтах в сети Интернет, а также могла быть получена ответчиком в результате направления письменных уведомлений по месту нахождения как должника, так и конкурсного управляющего.

Между тем, указанные действия ответчиком предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим Постюшковым А. В. печати, штампы, бухгалтерские документы вновь назначенному конкурсному управляющему переданы не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из судебного акта об обязании Постюшкова А. В. передать перечисленное имущество вновь назначенному арбитражному управляющему.

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фактически до передачи имущества истцу по актам от 11.04.2013 он нёс бремя охраны объектов, являющихся предметами договоров аренды.

Несение дополнительных расходов по содержанию 25 объектов недвижимости не является экономически обоснованным для субъекта предпринимательской деятельности, желающего возвратить арендодателю арендованное имущество.

 Кроме того, в сентябре 2012 года ООО «Балашов – Зерно» обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды и возврате имущества, т.е. с указанного момента ответчику стало известно о намерении арендодателя возвратить предметы договоров аренды. Однако каких – либо действий по их возврату собственнику арендатором предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Определением от 19.10.2012 по делу № А57-12490/2010, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Саратовской области признал договоры аренды недвижимого имущества № 10 от 16.01.2012, №11 от 16.01.2012, № 12 от 16.01.2012., № 13 от 16.01.2012, № 14 от 16.01.2012, № 15 от 16.01.2012, № 16 от 16.01.2012, № 17 от 16.01.2012, № 18 от 16.01.2012, № 19 от 16.01.2012, №20 от 16.01.2012, № 21 от 16.01.2012 заключенные между ООО «Балашов-Зерно» и ООО «Аграрный Альянс» недействительными, обязал ООО «Аграрный Альянс» возвратить ООО «Балашов-Зерно» имущество, о чем был выдан исполнительный лист серии АС № 002990720 от 19.10.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12490/2010 19.10.2012 договоры аренды недвижимого имущества № 80 от 01.12.2011, № 81 от 01.12.2011, № 82 от 01.12.2011, № 83 от 01.12.2011, № 84 от 01.12.2011, № 85 от 01.12.2011, № 86 от 01.12.2011, № 89 от 01.12.2011, № 90 от 01.12.2011, № 92 от 01.12.2011, № 93 от 01.12.2011, № 94 от 01.12.2011, заключенные между ООО «Балашов-зерно» и ООО «Аграрный Альянс», признаны  недействительными, суд обязал ООО «Аграрный Альянс» возвратить ООО «Балашов-Зерно» имущество, о чем выдан исполнительный лист серии АС 002990718 от 19.10.2012.

Соответственно, у арендатора возникла обязанность возвратить переданное ему в рамках договоров аренды имущество.

Актами, являющимися приложением к вышеуказанным договорам подтверждается принятие Обществом в субаренду перечисленного в договорах имущества, однако надлежащих доказательств возврата спорного имущества его собственнику ООО «Балашов-Зерно» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Однако, ООО «Аграрный Альянс» определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12490/2010 от 19.10.2012 в добровольном порядке не исполнило, не возвратило ООО «Балашов-Зерно» имущество.

    Помимо этого, в ходе рассмотрения названного спора ООО «Аграрный Альянс», участвующее при рассмотрении дела, не заявило о фактическом прекращении договорных отношений с ООО «Балашов – Зерно».

Более того, как следует из отзыва на иск об оспаривании рассматриваемых в данном деле договоров аренды, представленного ООО Аграрный Альянс» в рамках дела № А57-12490/2010 (л. д. 106-107, т. 4), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, нес бремя расходов на его содержание, осуществляя охрану и хранение переданного имущества.

  Об отсутствии со стороны ООО «Балашов – Зерно»  уклонения от получения арендованного имущества и со стороны ООО «Аграрный альянс» намерений  добровольно возвратить его собственнику свидетельствует и принятие истцом мер по возбуждению исполнительного производства по делу № А57-12490/2010 с целью понудить ответчика исполнить определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 и возвратить спорное имущество собственнику ООО «Балашов – Зерно».

Так, спорное имущество было передано ответчиком истцу только 11.04.2013 по актам возврата имущества в рамках исполнительных производств № 52169/12/05/64 от 20.12.2012 и № 52191/12/05/64 от 20.12.2012, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № А57-12490/2010.

Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 922 733 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 167 рублей 59 копеек. Указанные требования подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене.

Проверив с учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом за спорный период, и указав на отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 922 733 рубля 36 копеек долга по договорам аренды № 80 от 01.12.2011; № 81 от 01.12.2011; № 82 от 01.12.2011; № 83 от 01.12.2011; № 84 от 01.12.2011; № 85 от 01.12.2011; № 86 от 01.12.2011; № 92 от 01.12.2011; № 93 от 01.12.2011; № 94 о г 01.12.2011; № 10 от 16,01.2012; № 11 от 16.01.2012; № 12 от 16.01.2012; № 13 от 16.01.2012; № 14 от 16.01.2012; № 15 от 16.01.2012; № 16 от 16.01.2012; № 17 от 16.01,2012; № 18 от 16.01.2012; № 19 от 16.01.2012; № 20 от 16.01.2012; № 21 от 16.01.2012; № 24 от 12.04.2012; № 89 от 01.12.2011; № 90 от 01.12.2011.

Доказательств несения арендной платы за период с декабря 2011 по апрель 2013 года в размере 1 033 433 руб. 36 коп. по вышеперечисленным договорам или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком также не представлено.

Иных попыток возвратить имущество истцу ответчиком не предпринималось. Таким образом, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец, как считает ответчик, посредством подачи иска злоупотребляет своим процессуальным и материальным правом, апелляционный суд не усматривает, учитывая и то обстоятельство, что ответчик по существу располагал еще в 2012 году информацией о прекращении договорных обязательств с истцом по аренде помещений (в связи с признанием договоров аренды недействительными определениями суда по делу № А57-12490/2010), что предполагало необходимость принятия ответчиком оперативных мер по надлежащему возврату арендодателю вышеуказанного имущества посредством подписания соответствующего акта. Таких действий ответчик по существу не предпринял, надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод, своевременно суду первой и апелляционной инстанций не представил, притом, что именно на нем, как арендаторе, лежала безусловная обязанность по возврату арендованного имущества, вне зависимости от периода и характера его фактической эксплуатации и пользования. Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.

Сведений о передаче истцом в заявленный в иске период во владение и пользование третьим лицам вышеназванного имущества, ранее предоставленного ответчику на условиях аренды, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности за спорный период в сумме 922 733 руб. 36 коп. судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами настоящего дела указанное обстоятельство не подтверждается, а кроме того опровергается показаниями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства в заявленном объеме у ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в сумме 38 167 рублей 59 копеек.

Общий период взыскания процентов определен судом первой инстанции верно с 31 августа 2012 года по 27 мая 2013 г. Проценты за пользование чужими