Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-19633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19633/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г.  Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу №А12-19633/2013 (судья Стрельникова Н.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г.  Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

о признании недействительным предписания,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ВУК», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления № 95598, № 95599 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – заявитель, общество, ООО «ВУК») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) от 27.05.2013 № 1506.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу №А12-19633/2013 в удовлетворении требований ООО «ВУК» отказано.

ООО «ВУК», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВУК», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №1506 от 22.05.2013 с целью проверки исполнения требований предписания от 01.03.2013 №556-2 об устранении нарушений в техническом содержании дома по адресу ул. Лазоревая, 205 г. Волгограда, проведена внеплановая выездная проверка Общества «ВУК».

Предписание инспекции от 01.03.2013 №556-2 обществом не оспаривалось.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки при обследовании технического состояния жилого дома № 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, установлен факт неисполнения в установленный срок предписания инспекции № 556-2 от 01.03.2013 со сроком исполнения до 30.04.2013, а именно:

- пункт 1 - выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме с повышенным износом. Тем самым, нарушены требования п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - ПиН).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 № 1506, с участием представителя общества по доверенности Грабаря Б.А.

В связи с неисполнением законного предписания административного органа в отношении ООО «ВУК» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №1506 от 05.06.2013, который вместе с иными материалами проверки направлены инспекцией для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области.

Предписанием инспекции от 27.05.2013 № 1506 на ООО «ВУК» возложена обязанность в срок до 01.08.2013: выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме с повышенным износом, в случае не представления доступа вплоть до понуждения в судебном порядке.

Выданное предписание, согласно акту проверки от 27.05.2013, содержит указание на нарушение - участок трубопровода (тройник), отнесенный к общему имуществу собственников в многоквартирном доме в границах квартиры № 14 имеет повышенный износ, - а также на нарушенные нормативные правовые акты - п. 10 Правил, п. 5.8.3 ПиН, устанавливающих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Не согласившись с предписанием инспекции от 27.05.2013 № 1506 ООО «ВУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО «ВУК» взяло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, которые не исполнило надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение требований п. 10 Правил, п. 5.8.3 ПиН.

В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами закона, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, в силу договора управления многоквартирными домами №3-2012/ТСЖ от 01.08.2012, следовательно, обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию.

ООО «ВУК» в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории оказывает   общество с ограниченной ответственностью «ЭУ-67» на основании договора  №02-06/ТО от 01.06.2012.

Жильцы дома № 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая выбрали способ в форме управления управляющей организацией, заключили договор с заявителем, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, общество «ВУК» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, должно было принять все меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами, а также осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-67».

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены названными Правилами N 170.

В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названных Правилах предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Инспекцией в ходе проверки установлен повышенный износ участка трубопровода (тройник), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме в границах квартиры № 14, что является нарушением п. 10 Правил № 491, а так же пункта 5.8.3 Правил № 170, в силу которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

21.11.2013 должностным лицом инспекции в ходе проведения обследования повторно установлен факт не герметичности стыков соединения участка трубопровода, отнесенного к общему имуществу, и нарушения ООО «ВУК» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.8.3 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что так же усматривается из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что участок трубопровода недоступен для обозрения, заявителем не представлено.

Акты проверок, составленные по результатам иных проверок и в иные сроки, а именно - 10.10.2013 и 18.10.2013 не могут отменять оспариваемый акт от 21.11.2013, и тем более свидетельствовать о его недействительности, поскольку данные акты составлены в более ранний период, соответственно, на дату последней проверки участок трубопровода, имеющий повышенный износ, как установлено ранее и не опровергается стороной по делу, мог привести к образованию разрушения, в том числе к не герметичности.

Акт обследования от 14.12.2012, составленный ООО «ЭУ-67» также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения в настоящий период.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 25.07.2013 по делу №5-140-283/2013 установлено, что  предписание инспекции №556-2 от 01 марта 2013 года не было исполнено не по вине юридического лица - ООО «ВУК», которое не имело реальной возможности выполнить замену