Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-13554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотры дерматовенерологом, отоларингологом, не проведены лабораторные исследования на маркеры вирусных гепатитов, ВИЧ: HBs-Ag, анти-НВс-Ig (суммарные), анти-HCV-Ig (суммарные),ИФА HCV-Ag/At, ИФА HIV-Ag/At, ГГТП, ЩФ; ВИЧ, что подтверждается списком сотрудников, работающих с медицинскими отходами и паспортом здоровья Цибанова В.А., Агапова Н.М., Никифорова А.Н. (т. 2 л.д. 172-190).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

Производственный контроль включает в себя, в том числе и лабораторно-инструментальную проверку воздуха рабочей зоны на участках обеззараживания/обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ.

Однако, обществом не в полном объёме проведен лабораторно-инструментальный контроль воздуха рабочей зоны на участке обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда (т. 2 л.д. 164-170).

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Экорос» вышеназванных положений СанПиН 2.1.7.2790-10 подтвержден материалами дела.

Кроме того, факт наличия выявленных обстоятельств общество не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области правовых оснований для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в частности согласно пунктам 3.1 договоров, заключенных ООО «Экорос» с лечебными учреждениями Саратовской области, заявитель производит вывоз  и последующее обезвреживание отходов из учреждения «Заказчика» в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 71-74), (т. 3 л.д. 7-97).

ООО «Экорос» подтвердило и не оспаривало факты получения от лечебных учреждений обеззараженных медицинских отходов, транспортировки их на участок расположения специальной установки (ИН-50.1), обезвреживания путем сжигания.

Следовательно, ООО «Экорос» непосредственно осуществляет деятельность по обращению с отходами и соответственно обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе требования СанПиН 2.1.7.2790-10.

Согласно Приложению №6 к СанПиН 2.1.7.2790-10 термины обеззараживание и обезвреживание являются различными.

Обеззараживание (дезинфекция) отходов - это дезинфекция отходов, заключающаяся в уничтожении (умерщвлении) патогенных и условно патогенных микроорганизмов, содержащихся в отходах в целях устранения их эпидемиологической опасности.

Обезвреживание отходов - обработка отходов с применением технологий, ведущих к утрате всех опасных свойств отходов в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

То есть, обеззараживание  преследует цель уничтожение патогенных (условно патогенных) организмов в целях устранения их эпидемиологической опасности, допуская возможность вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Тогда как обезвреживание отходов преследует цель такой обработки отходов, которая ведет к утрате всех опасных свойств.

Имеющиеся в материалах дела акты позволяют установить, что ООО «Экорос» принимались обеззараженные медицинскими учреждениями отходы для последующего их обезвреживания, что и указано в договорах.

Основной целью заключенных ООО «Экорос» с медицинскими организациями договоров являлось не транспортировка медицинских отходов, а обезвреживание их в связи с отсутствием у заказчиков необходимого оборудования и средств.

По смыслу пунктов 1.3, 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 указанные правила применимы не только к медицинским организациям, но и к специализированным организациям, к которым относится ООО «Экорос». Поэтому возражения заявителя о не применении к его деятельности указанных правил не основаны на нормах права.

С учетом различного значения понятий «обеззараживание» и «обезвреживание» пункт 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 не противоречит условиям осуществления деятельности ООО «Экорос».

Исходя из этапов системы сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов,  ООО «Экорос» принимало к транспортировке не обезвреженные, а обеззараженные отходы для последующего их обезвреживания и захоронения (уничтожения).

В случае же самостоятельного обезвреживания медицинских отходов самой медицинской организацией (при наличии такой возможности), данные отходы принимаются к транспортировке только для последующего  захоронения (уничтожения).

Таким образом, к транспортировке могут приниматься как обеззараженные, так и обезвреженные отходы и в зависимости от их обработки должны производиться последующие действия. Нормами СанПиН 2.1.7.2790-10 не предусмотрено возможности захоронения (уничтожения) не обезвреженных отходов.

ООО «Экорос» не представлено доказательств осуществления транспортировки исключительно обезвреженных отходов, которые не представляют никакой опасности для здоровья человека и окружающей среды.

Совершаемые ООО «Экорос» действия по транспортировке только предварительно обеззараженных отходов, последующему их обезвреживанию путем сжигания в специальной установке свидетельствуют о необоснованности их возражений и попытке ввести арбитражный суд в заблуждение относительно их фактической деятельности.

Место расположения специальной установки ООО «Экорос» по обезвреживанию отходов безусловно является участком по обращению с медицинскими отходами, к которому должны применяться правила, установленные в разделе Х СанПиН 2.1.7.2790-10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2013, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 16.08.2013, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данным постановлением установлено лишь отсутствие оснований для привлечения ООО «Экорос» к ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда, изложенные в вышеназванном решении, не затрагивают вопросов законности предписания от 06.06.2013  №248.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, преюдициальное значения для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2013 принято в рамках административного судопроизводства, что исключает его преюдицию для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований.

Правильность данного вывода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/2006 и от 17.07.2007 № 11974/2006.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 по делу №А57-13554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-13554/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                        А.В. Смирников