Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А57-8542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройлига» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г.Москве с 14.11.2008, юридический адрес: 109390, г.Москва, 1-я улица Текстильщиков, 12/9, оф.2. и в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что по указному адресу организация не располагается.

Также из материалов дела следует, что с 10.02.2012 ООО «Стройлига» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области, 20.07.2012 снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации.

Среднесписочная численность работников составляет за 2010 год - 2 человека, за 2011 год - 1 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено и указанное подтверждается материалами дела, что согласно движению по расчетному счету, денежные средства поступали в основном за ремонтные работы, строительные материалы, автоуслуги, проектные работы, расходовались на приобретение стройматериалов, оборудования, нефтепродуктов, покупку векселей и пр. Ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы «Клиент-Банк». При этом у организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, аренду помещения, транспорта, так же отсутствуют перечисления денежных средств организациям за выполненные строительно-ремонтные работы и выплаты физическим лицами по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет использовался как транзитный, поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц в течение 1 -2 дней.

Руководителем и учредителем организации является Серикова Елена Сергеевна, по адресу регистрации: 412043, Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский, ул. Советская, 10, не проживает.

Вместе с тем, судом установлено ООО «Стройлига» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СД-0145-07122009-7723685863-2 от 08.04.2011, выданное Саморегулируемой организацией в области от 07.12.2009 № СД-0145-07122009-7723685863-1.

Для получения данной лицензии были представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов, согласно которым сотрудниками организации являлись: Серикова Елена Сергеевна - генеральный директор, Пономарев Андрей Егорович-заместитель генерального директора, Сараева Антонина Александровна - главный инженер, Шевченко Александр Васильевич - начальник участка, Орлов Владимир Алексеевич -прораб, Лебедева Марина Борисовна - прораб.

Однако, судом установлено, что заявленные работниками ООО «Стройлига» при оформлении свидетельства о допуске к определенному виду работ, согласно сведениям федерального информационного ресурса «Сведения 2-НДФЛ», работниками ООО «Стройлига» не являлись, и доход от данной организации не получали.

Кроме того, согласно генеральному соглашению № 1-П/10 об условиях выполнения работ по капитальному ремонту от 27.08.2010, и договорам строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, ООО «СМУ-10» являлся генподрядчиком, а ООО «Портал» субподрядчиком на следующих объектах: «Дооснащение ПТО М. Горький. Цех текущего отцепочного ремонта вагонов»; «Капитальный ремонт здания цеха эксплуатации локомотивного депо Ершов (ТЧ-13) Приволжской железной дороги»; «Развитие локомотивного депо ст. Ершов Приволжской железной дороги»; «Капитальный ремонт здания Управления приволжской железной дороги»; «Реконструкция локомотивного депо ст. Ершов Приволжской железной дороги».

Согласно пункту 3.2. Генерального соглашения № 1 -П/10 об условиях выполнения работ по капитальному ремонту от 27.08.2010 «Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией. По согласованию с подрядчиком субподрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц». При этом «в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по объекту».

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что ООО «Портал» не информировало, не согласовывало с ООО «СМУ-10» о привлечении им субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда.

В свою очередь, согласно договорам на выполнение работ, ООО «Трансстрой» являлся генподрядчиком, а ООО «Портал» субподрядчиком на следующих объектах: «Текущий ремонт административного здания, входящего в состав ремонтно-эксплуатационного участка Путевой машинной станции № 154 Приволжской дирекции по ремонту пути  структурного  подразделения Центральной дирекции  по ремонту пути филиалов ОАО «РЖД» ст. Сенная»; «Текущий ремонт административного здания, входящего в состав ремонтно-эксплуатационной базы околотка Путевой машинной станции №200 Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ст. Иргиз»; «Капитальный ремонт здания трансформаторной подстанции ТП № 1 ст. Пугачев Приволжской ж.д.»; «Капитальный ремонт здания гаража на 2 машины ст. Пугачев Приволжской ж.д.»; «Капитальный ремонт трансформаторной подстанции «Промывка» ст. Пугачев Приволжской ж.д.»; «Капитальный ремонт здания трансформаторной подстанции «Автоблокировка» ст. Тополек Приволжской ж.д.»; «Капитальный ремонт здания трансформаторной подстанции «Автоблокировка» ст. Клевенка Приволжской ж.д.»; «Капитальный ремонт здания трансформаторной подстанции «Компрессорная» ст. Урбах Приволжской ж.д.- филиала ОАО «РЖД»; «Капитальный ремонт здания поста ЭЦ ст. Волжский»; «Капитальный ремонт здания ТП-АБ ст. Семеновский»; «Текущий ремонт здания г. Саратов, пл. Привокзальная, 12»; «Капитальный ремонт здания г. Саратов, пл. Привокзальная, 12»; «Капитальный ремонт одноэтажного здания ст. Сенная»; «Капитальный ремонт административного здания г. Астрахань»; «Капитальный ремонт жилого дома ст. Курдюм»; «Капитальный ремонт помещений конторы ст. Сенная».

Согласно договорам на выполнение работ, заключенным между ООО «Портал» и ООО «Трансстрой», субподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц. Кроме того, согласно договорам, заключенным между ООО «Трансстрой» и ООО «Портал», субподрядчик обязан до начала производства работ оформить Акт-допуск на строительство и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги.

Согласно информации, полученной от ООО «Трансстрой», ООО «Портал» не информировало, не согласовывало с ООО «Трансстрой» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда. Разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

При привлечении сторонних организаций для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» требования о применении данных положений должны быть включены в условия договора на выполнение работ. Данное правило прописано в пункте 1.2. Положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железной дороги при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО РЖД. Однако, в представленных ООО «Портал» договорах, заключенных с ООО «Стройлига» и ООО «Эскада», данное положение не содержится.

ООО «Эскада» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 25.04.2011, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло.

Согласно базе данных Федерального Информационного Ресурса ФНС России установлено, что у организации ООО «Эскада» недвижимое имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника за 2011 год отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено и указанное подтверждается материалами дела, что согласно движению по расчетному счету отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета средств на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, помещения, так же отсутствуют перечисление денежных средств организациям за выполненные строительно-ремонтные работы и выплаты физическим лицами по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет использовался как транзитный, поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц в течение 1 -2 дней. Ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы «Клиент-Банк».

Руководителем и учредителем в период с 24.07.2006 по 26.11.2009 являлся Згуро Станислав Валерьевич, в период с 27.11.2009 по 24.04.2011 - Пудеев Андрей Александрович.

Судом из протокола допроса от 01.08.2012 № 5 Згуро С.В. установлено, что Згуро С.В. в период с 2006 года по настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывал на стройке, также занимался ремонтом квартир; предпринимательской деятельностью не занимался, организаций не учреждал, руководителем организаций не был; в управлении юридическими лицами никогда не участвовал ни лично, ни по доверенности. Организация ООО «Эскада» не знакома. Документы от имени ООО «Эскада» не подписывал, доверенность не выдавал и с Пудеевым Андреем Александровичем не знаком.

Также судом установлено, что ООО «Эскада» выдано свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 097-2009-6453069428-С-118 от 25.12.2009, выданное Некоммерческим партнерством «Объединение строительных организаций транспортного комплекса».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Эскада» исключено из состава членов Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» по решению Общего собрания членов Партнерства за неуплату членских взносов, неустранение замечаний по предписаниям (организация уплатила только вступительный взнос, членские взносы за 2009-2010 гг. не уплачивались).

Из допросов работников ООО «Портал» установлено, что никто организацию ООО «Эскада» не знает, с работниками организации ООО «Эскада» никто не работал, занятость в течение рабочего дня была небольшая, поэтому необходимость привлечения субподрядных организаций у ООО «Портал» не возникала, все работы могли быть выполнены силами организации.

Согласно генеральному соглашению от 27.08.2010 № 1-П/10 об условиях выполнения работ по капитальному ремонту, и договорам строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, ООО «СМУ-10» являлся генподрядчиком, а ООО «Портал» субподрядчиком на следующих объектах: «Капитальный ремонт здания цеха эксплуатации локомотивного депо Ершов (ТЧ-13) Приволжской железной дороги»; «Развитие локомотивного депо ст. Ершов Приволжской железной дороги»; «Капитальный ремонт здания Управления приволжской железной дороги»;

Согласно пункту 3.2. Генерального соглашения № 1-П/10 об условиях выполнения работ по капитальному ремонту от 27.08.2010 «Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией. По согласованию с подрядчиком субподрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц», при этом «в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по объекту».

По информации, полученной от ООО «СМУ-10» следует, что ООО «Портал» не информировало, не согласовывало с ООО «СМУ-10» о привлечении им субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда.

Кроме того, из протокола допроса директора ООО «Портал» Долгова В.Ю. от 18.12.2012 № 1439, следует, что для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» привлекались субподрядные организации ООО «Стройлига» и ООО «Эскада», Привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось. Руководители организаций контрагентов лично не участвовали в подписании договоров. Договоры подписывались Долговым В.Ю., отправлялись в адрес контрагентов и доставлялись представителями организаций подписанными.

Судом установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы образцов подписей, выполненных от имени директора ООО «Стройлига» и директора ООО «Эскада» на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных.

Согласно заключению от 22.03.2013 № 19, представленному экспертом ЗАО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» Сорокиной И.П., подписи, выполненные от имени Сериковой Е.С.(руководитель ООО «Стройлига») и Пудеева А.А. (руководитель ООО «Эскада») на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не данными, а иными лицами.

Таким образом, все документы контрагентов ООО «Стройлига» и ООО «Эскада», представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения выполнения строительных работ и приобретения строительных материалов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ,