Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А12-23342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 3.3.12 Договоров стороны согласовали, что в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений недвижимое имущество по акту приема – передачи подлежит возврату арендатором арендодателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованное по вышеуказанным Договорам недвижимое имущество предпринимателем арендодателю не возвращено.

Доводы подателя жалобы о возобновлении договорных отношений в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений, в частности от 01.06.2013, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды.

Подписание сторонами дополнительных соглашений к прекратившим своё действие Договорам, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений по данным Договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» об обязании  ИП Мурадяна В.А. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: по договору аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 8 кв.м на платформе 2 вокзала Волгоград, помещение № 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв.м, по договору аренды № ЦРИ/4/2204/10/000736 от 15.07.2010 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,  аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу № А12-23342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак