Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А06-6594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6594/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Утешевой Р.А., действующей на основании доверенности № 07/43 от 12 декабря 2013 года, Некозырева В.П., действующего на основании доверенности № 01-12 от 14 февраля 2014 года; УФАС: Лапшиной И.В., действующей на основании доверенности № 5 от 10 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493 (г. Астрахань)

на решение  арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу № А06-6594/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области от 24 июля 2013 года № 194-РЗ-04-13,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Градостроительный Центр», ОГРН 1073017001144, ИНН 3017050904 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 июля 2013 года №194-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 24 июля 2013 года № 194-РЗ-04-13.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. О времени и месте рассмотрения дела  ООО «Астраханский Градостроительный Центр» извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 81123 вручено адресату 15 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 09 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2014 года. Заинтересованное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заказчик (Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области) 11 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки Cбербанк - АСТ www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционную документацию на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-планировочных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта «Распределительные сети газоснабжения с. Тамбовка, п. Ашулук Харабалинского района Астраханской области» (л.д. 42-44).

17 июля 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступила жалоба ООО «Астраханский Градостроительный Центр» на действия государственного заказчика, в которой указано что в нарушение действующего законодательства заказчик устанавливает ограничение для участников рынка, которые выражаются в объединении различных предметов торгов, на выполнение одних их которых требуется разрешительная документация, а на другие нет, заказчиком в один предмет были включены работы, услуги, которые технологически и функционально не связаны между собой. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчик незаконно возложил обязанность на лицо, которое будет признано победителем аукциона, по выполнению проекта планировки территории под объект - газопровод, а также самостоятельное получение данным лицом проекта межевания земельного участка (л.д. 37-39).

24 июля 2013 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы принято решение №194-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что в один предмет были включены работы, услуги, которые технологически и функционально не связаны между собой (л.д. 9-12).

Также из данного решения следует, что заказчик в аукционной документации незаконно возложил обязанность на лицо, которое будет признано победителем открытого аукциона, по выполнению проекта планировки территории под объект - газопровод, а также самостоятельное получение данным лицом проекта межевания земельного участка.

В связи с чем, данным решением жалоба ООО «Астраханский Градостроительный Центр» была признана частично обоснованной, Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Министерству выдано предписание об устранении допущенного нарушения, материалы дела переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика.

На основании решения антимонопольного органа Министерству выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 24 июля 2013 года № 194-РЗ-04-13, которым предписано внести соответствующие изменения с учетом решения № 194-РЗ-04-13, в документацию об аукционе; продлить срок подачи аукционных заявок участниками размещения заказа в соответствии с требованием законодательства о размещении заказов; разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет»; об исполнении пункта 1 предписания в срок до 09 августа 2013 года сообщить в адрес Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России, представив соответствующие документы (л.д. 8).

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области обратилась в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей фактическим материалам дела и положениям законодательства.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 11 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает список требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, среди которых, обязательным является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за