Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А12-24278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24278/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Песоцкий А.П. по доверенности от 14.02.2014 №9,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Резерв»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 декабря 2013 года по делу № А12-24278/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Резерв» (ОГРН 1123444000591, ИНН 3444191673, 400005, г. Волгоград)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1023402984384, ИНН 3443045983, 400089, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Резерв» (далее – истец, ООО «Строй Резерв») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 832 913 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года года с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Резерв» взысканы основной долг в сумме 150 310 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 547 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Резерв», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013г. между ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Строй Резерв» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного блока «С» базы ФЗО, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту учебного блока «С» ФЗО Заказчика в соответствии с условиями контракта.

Состав и объем работ устанавливаются согласно Технического задания (Приложение №1). Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованными сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №2) (пункты 2.2, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 2 275 342 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы после фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), акта использованных материалов Заказчика, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления счета на оплату. В случае начисления Заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты Подрядчиком такой неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ Заказчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

В графике выполнения работ, подписанного истцом 19.04.2013, указано начало работ – 19.04.2013, окончание – 23.05.2013.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта единовременно, а также неустойку в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2013, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 832 913 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.05.2013, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы на сумму 832 913 руб. 61 коп. выполнены истцом несвоевременно и сданы ответчику лишь 28.05.2013, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчик начислил неустойку в размере 682 602 руб. 86 коп., из которых 455 068 руб. 58 коп. штраф в размере 20% от стоимости контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, 227 534 руб. 28 коп. неустойка в размере 10% от цены контракта за 1 день просрочки выполнения работ.

Письмами от 27.05.2013 исх.№1/1843, 30.07.2013 исх.№1/4566 ответчик уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена после уплаты штрафных санкций в сумме 682 602 руб. 86 коп., что соответствует положениям пункта 5.1 контракта. В данном письме ответчик заявил требование об уплате истцом указанных штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154, статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик письмами от 27.05.2013 исх.№1/1843, 30.07.2013 исх.№1/4566 уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена после уплаты штрафных санкций в сумме 682 602 руб. 86 коп.

Действия ответчика, осуществленные путем направления истцу писем, правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, учитывая, что обязанность Заказчика оплатить выполненные работы и обязанность Подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, проверив обоснованность применения мер имущественной ответственности, обоснованность предъявленных к оплате штрафных санкций и рассмотрев вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о правомерности начисления ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Согласно доводам апеллянта сроки выполнения работ им были нарушены по вине заказчика, т.к. последним разрешение на производство работ подписано 29.04.2013, кроме того, по условиям контракта работы истцом должны быть выполнены из материалов заказчика (п.9.1.5. Контракта), которые в полном объеме представлены не были, соответственно истец