Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А06-4566/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец исключил из расчета объем электроэнергии переданной по объектам: жилые дома по ул. Белгородская, № № 1, 1 к. 2, 1 к. 3, 1 к. 4, ООО «Природный газ».

  Согласно расчету истец передал ответчику электроэнергии в период с июля 2011 по декабрь 2011  - 137 942 к Втч на сумму 487 794 руб. 90 коп. (расчет исх. N 20/2-1-08/152 от 18.10.2013)

  Как следует из расчета, истцом не учтен объем переданной электроэнергии по объекту: жилой дом по ул. Минусинская, д. 14, к. 2 (ул. Б.Алексеева, 20 к. 3).

  В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

  Из материалов дела следует, что в соответствии с актом № 1 от 11.03.2011 закончено строительство и объект принят заказчиком, строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке приборов учета электроэнергии исполнены.

  В материалы дела представлены акты поквартирной инструментальной проверки приборов учета по дому по ул. Минусинская, д. 14 к. 2 от 05.04.2013, а также сведения об открытии лицевых счетов абонентам с августа 2011.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что из расчета, представленного истцом следует исключить также объем электроэнергии переданной по жилому дому ул. Минусинская, д. 14 к. 2. Исходя из среднего показателя потребления электроэнергии, расчет составит: август 2011 - 22 414 руб. 65 коп., сентябрь 2011  - 39 635 руб. 34 коп., октябрь 2011  - 36 100 руб. 66 коп., ноябрь 2011  - 36 044 руб. 86 коп., декабрь 2011 - 34 684 руб. 56 коп., всего 168 890 руб. 07 коп.

  Судом первой инстанции, проверены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включен расчет объем электроэнергии потребленной по ПНС (повысительно - насосная станция) и признаны несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства передачи данного объекта организации обслуживающей жилые дома или организации водопроводного хозяйства, а также жителям домов. Какие-либо акты передачи ответчиком не представлены.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность истца перед ответчиком за период с июня 2011  по декабрь 2011 составила 435 230 руб. 39 коп.

  Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность по оплате электрической энергии в сумме 435 230 руб. 39 коп. за период с июня 2011 по декабрь 2011 ответчиком не погашена.

  За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 101 234 руб. 64 коп. за период просрочки платежа с 05.09.2011 по 20.07.2012.

  В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

  Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

  Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлена задолженность истца в размере 435 230  руб. 39 коп., расчет неустойки на сумму 101 234 руб. 64 коп. признан судом неверным.

 Расчет неустойки исходя из суммы задолженности 435 230 руб. 39 коп. за период с 05.09.2011 по 20.07.2012 составила 89 218 руб. 40 коп.

  Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика подлежит  взысканию 435 230 руб. 39 коп. - сумма основного долга за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года,  89 218 руб. 40 коп. - сумма пени за период просрочки платежа с 05.09.2011 по 20.07.2012.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

  Однако,  судом первой инстанции не учтено следующее.

   При определении объема потребленной в исковой период электрической энергии объектом энергопотребления - ж/д, расположенного по адресу: ул. Минусинская, д. 14, корп. 2, суд принял в качестве достоверного расчет, произведенный истцом исходя из показаний индивидуальных приборов   учета.

   При определении объема потребленной в исковой период электрической энергии объектами энергопотребления - ж/д,  расположенными  по адресу: ул. Белгородская, д. 1, Белгородская, д. 1, корп.2, Белгородская, д.1, корп.3,   суд принял в качестве достоверного расчет, произведенный истцом исходя из  статистических данных по срочным донесениям по указанным домам за аналогичный период 2010 года, в связи с тем, что в спорный период по указанным домам срочные донесения не предоставлялись.

  С учетом того, что поставляемая энергия приобреталась ответчиком по указанным объектам не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам, при отсутствии сведений о потребленном объеме согласно общедомовым приборам учета, размер платы должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.

  В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, признавшего расчет истца объема, потребленной в исковой период электрической энергии, указанными  объектами правильным.

  С учетом того, что решением Астраханского областного суда от 25 июля 2011 года которым признано недействующим постановление министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 15 февраля 2011 г. N 3-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Астраханской области", истец представил суду апелляционной инстанции расчет объема, потребленной в исковой период электрической энергии, произведенный на основании временных нормативов потребления коммунальных  по электроснабжению населением Астраханской области, утвержденных Постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.12.2006 № 03-П, действующих до принятия постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 15 февраля 2011 г. N 3-П.

  Апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

  П.1 Постановления  министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.12.2006 № 03-П действие нормативов  потребления коммунальных  по электроснабжению населением было временным – до 31.12.2007.

   П.1 Постановления  министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 26.12.2007 № 10 п действие Постановления  министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.12.2006 № 03-П было пролонгировано на 2008-2010 годы.

  Таким образом, действие Постановления  министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.12.2006 № 03-П на исковой период не распространялось.

  Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции  права на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения объема, потребленной в исковой период электрической энергии,  стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, при предоставлении изначально неверного расчета  объема, потребленной в исковой период электрической энергии по указанным объектам, который подлежит вычету из объема потребленной энергии непосредственно ответчиком на собственные нужды  следует, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

  К указанному выводу апелляционный суд пришел,  так как нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой при осуществлении правильного расчета (по нормативам потребления коммунальных услуг населения) по  любому из объектов энергопотребления, который подлежит вычету  из общего объема потребленной энергии,   размер задолженности непосредственно по объектам ответчика,   будет меньше суммы уже  произведенной ответчиком оплаты.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает,  что из материалов дела следует, что в соответствии с актом № 1 от 11.03.2011 закончено строительством жилого дома, расположенного по ул. Минусинская, 14 корп. 2 и повысительно-насосной станции,

  В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не вычел из общего объема энергопотребления объем энергопотребления указанными объектами.

   При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года по делу № А06-4566/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 435 230, 39 руб. основного долга, 89 218, 4 руб. пени, 13 160, 06 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО Многопрофильная фирма «Скай» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина