Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-3145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договора №75/2С от 08.12.2008, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре подряда №75/2С от 08.12.2008 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.4., 4.1., Приложения №1 и №2, дополнительные соглашения).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда №75/2С от 08.12.2008 ООО «Эрида» представило акты о приемке выполненных работ №37 от 30.11.2009, №36 от 30.11.2009, №35 от 30.11.2009, №34 от 30.11.2009, №33 от 30.11.2009, №32 от 30.11.2009, №31 от 30.11.2009, №30 от 30.11.2009, №29 от 30.11.2009, №28 от 30.11.2009, №23 от 30.10.2009, №24 от 30.10.2009, №25 от 30.10.2009, №№26 от 30.10.2009, №27 от 31.12.2009, №4 от 15.03.2009, №2 от 15.03.2009, №1 от 15.03.2009, №3 от 15.03.2009, №8 от 31.03.2009, №7 от 31.03.2009, №6 от 31.03.2009, №5 от 31.03.2009, №9 от 15.07.2009, №10 от 15.07.2009, №11 от 15.07.2009, №12 от 15.07.2009, №13 от 15.07.2009, №14 от 30.07.2009, №15 от 30.07.2009, №16 от 30.07.2009, №17 от 30.07.2009, №18 от 30.07.2009, №19 от 30.07.2009, №20 от 30.07.2009, №21 от 30.07.2009, №22 от 30.07.2009 на общую сумму 15029992 рубля 77 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованно заявленный, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 вышеуказанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт принятия выполненных по договору подряда №75/2С от 08.12.2008 работ на сумму 15029992 рубля 77 копеек подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «ИНЭСС», подписанными полномочными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, выполнены Субсубподрядчиком в полном объёме.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1.8 договора подряда акт окончательной приёмки выполненных работ отсутствует, опровергается имеющимся в материалах дела актом №163/11 от 30.11.2011, составленным по форме КС-14 и представленным ЗАО «Ванкорнефть». Подписанный приемочной комиссией, скреплённый печатями организаций без каких-либо возражений акт подтверждает приемку законченного строительства объекта приемочной комиссией, назначенной ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчиком).

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Эрида» своих обязательств по договору подряда №75/2С от 08.12.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного заявителем не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объёма, стоимости выполненных работ по договору подряда №75/2С от 08.12.2008 ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что исполнительная документация не сдана в ЗАО «ИНЭСС»; им представлены документы, подтверждающие требования об исполнении условий договора в части оформления и передачи исполнительной документации и завершения работ, предусмотренных договором в полном объёме, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что письмами №0482 от 27.03.2010, №4937 от 20.11.2012, направленными в адрес ООО «Эрида», ЗАО «ИНЭСС» известило Субсубподрядчика о том, что им в нарушение условий договора подряда №75/2С от 08.12.2008 не сдана исполнительная документация, что не дает возможности Субподрядчику завершить исполнение своего субподрядного договора в полном объеме.

Таким образом, по мнению ЗАО «ИНЭСС», ООО «Эрида» не выполнило условия договора подряда №75/2С от 08.12.2008 в полном объеме, и не вправе претендовать на оплату выполненных по договору работ.

Согласно пояснениям истца, ООО «Эрида» не получало от ЗАО «ИНЭСС» писем №0482 от 27.03.2010 и №4937 от 20.11.2012 о предоставлении ему исполнительной документации по договору подряда №75/2С от 08.12.2008, указав также на то, что в процессе досудебной (претензионной) переписки ЗАО «ИНЭСС» не были заявлены требования о предоставлении ему исполнительной документации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИНЭСС» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении указанных писем в адрес ООО «Эрида» и получении им данных писем. Из отметок, проставленных на данных письмах, невозможно установить, кому и когда они были вручены, в связи с чем суд пришёл к обоснованному  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Субподрядчика к Субсубподрядчику с требованием передать ему исполнительную документацию. Более того, ЗАО «ИНЭСС» не представлено доказательств того, как отсутствие конкретной документации нарушает права ответчика, как Субподрядчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что субсубподрядчик не представил отчёт об использовании материалов и оборудования поставки субподрядчика со ссылкой на позиции КС-2.

Данный довод суд отклоняет, поскольку представление или непредставление отчёта об использовании материалов и оборудования поставки субподрядчика со ссылкой на позиции КС-2 не свидетельствует о невыполнении истцом работ в полном объёме при наличии подписанных актов выполненных работ и отсутствии необходимости их оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ЗАО «ИНЭСС» в пользу ООО «Эрида» задолженности по договору подряда №75/2С от 08.12.2008 в размере 1197942 рублей 04 копеек.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная  правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «ИНЭСС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 03 декабря 2013 года по делу № А57-3145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина