Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-12449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12449/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Журавель Н.А.; представителей районного отдела судебных приставов Октябрьского района г. Саратова: Журавель Н.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2013 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года№ 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-12449/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Парамоновой Валентины Ивановны (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Журавель Надежда Александровна (г. Саратов),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Журавель Надежды Александровны о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Парамоновой В.И.; отказа судебного пристава-исполнителя Журавель Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24 марта 2010 года № 4364/10/44/64; обязании судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2010 года № 4364/10/44/64 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; отменить постановление, выданное судебным-приставом Журавель Н.А. за № 4364/10/44/64

заинтересованные лица: районный отдел судебных приставов Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Парамонова Валентина Ивановна (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Журавель Надежды Александровны о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Парамоновой В.И.; отказа судебного пристава-исполнителя Журавель Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24 марта 2010 года № 4364/10/44/64;  обязании судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2010 года №4364/10/44/64 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; об отмене постановления, выданного судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. № 4364/10/44/64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Журавель Н.А., РОСП Октябрьского района г. Саратова; УФССП по Саратовской области, г. Саратов; УФНС России по Саратовской области (взыскатель).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Парамонова В.И. не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 81531 вручено адресату 17 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 13 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2013 года, определения суда 10 января 2014 года - 11 января 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2007 года по делу № А57-6687/2006-39 с Парамоновой В.И. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 46 571 руб. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Саратовской области 19 ноября 2007 года выдан исполнительный лист серии С № 148598.

24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского района г. Саратова Мешковой О.А. на основании исполнительного листа серии С 148598 возбуждено исполнительное производство № 4364/10/44/64.

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского района г. Саратова Журавель Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова. В постановлении указано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

24 марта 2013 года Парамонова В.И. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем был дан письменный ответ о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Парамоновой В.И., отказ судебного пристава-исполнителя Журавель Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не вынесение судебным  приставом-исполнителем Журавель Н.А. постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы Парамоновой В.И., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушения действующего законодательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Проверив оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия Закону № 229-ФЗ, устанавливающему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении требований статьей 24-27 Закона № 229-ФЗ об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания его незаконным. Непредставление приставом-исполнителем доказательств своевременного получения должником постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению судебного решения и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в него, как установлено судом, не повлекло нарушения прав должника, не привело к необоснованному взысканию или иному ущемлению его прав и законных интересов, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется основания для отмены в данной части решения суда первой инстанции и удовлетворении в этой части заявленных требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. от 20 июня 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, суд апелляционной инстанции