Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-12449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный лист серии С № 148598, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4364/10/44/64, не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает 10 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что при исполнении указанного исполнительного листа единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4364/10/44/64 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного и финансового положения должника. Согласно ответу Саратовского ОСБ № 8622 должник имеет счет, однако на данном счету по состоянию на 30 января 2012 года денежные средства отсутствовали. Иное имущество у должника не выявлено. В связи с получением из отделения УПФР России сведений о получении должником пенсии, судебным приставом-исполнителем 20 июня 2013 года были вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя копию исполнительного документа по месту получения Парамоновой В.И. пенсии, действовал в соответствии с требованиями статей 64, 68, 98, 99 Закона № 229-ФЗ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании отказа судебного пристава Журавель Н.А. предоставить Парамоновой В.И. возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Парамонова В.И. 23 июля 2013 года обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление Парамоновой В.И. было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем направлен письменный ответ с разъяснениями, когда и в какое время Пономарева В.И. может ознакомиться с материалами исполнительного производства № 4364/10/44/64, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 25 июля 2013 года.

Парамонова В.И. не отрицает того обстоятельства, что соответствующий ответ она получила, однако, указала, что, придя в службу судебных приставов в связи с большим количеством посетителей не имела возможности ознакомиться с исполнительным производством.

С учетом указанного обстоятельства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отказе судебного пристава-исполнителя предоставить Парамоновой В.И. для ознакомления исполнительное производство.

Должник в обоснование своих требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 4364/10/44/64, указывает на истечение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист № С 148598, выданный арбитражным судом 19 ноября 2007 года и предъявлен к исполнению до 24 марта 2010 года.  Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2007 года. Соответственно, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, что и явилось основанием для возбуждения 24 марта 2010 года исполнительного производства № 4364/10/44/64.

Апелляционный суд считает довод Парамоновой В.И. несостоятельным, поскольку соответствующего основания окончания исполнительного производства ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с истечением срока давности, основано на неправильно толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание окончания исполнительного производства относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство № 4364/10/44/64 возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 марта 2010 года. В подтверждение данного обстоятельства, представлено постановление судебного пристава-исполнителя Мешковой от 24 марта 2010 года (т. 1,  л.д. 36).

То обстоятельство, что Парамонова В.И. представила, выданное ей постановление от того же числа (т. 1, л.д. 8), но за подписью судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., которая по состоянию на 24 марта 2010 года в Октябрьском районном отделе ФССП не работала, не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства задним числом.

Наличие постановления от 24 марта 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 4364/10/44/64 судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А., по мнению суда, не опровергает факта возбуждения исполнительного производства № 4364/10/44/64 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Мешковой, т.е. в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. № 4364/10/44/64 от 24 марта 2010 года не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № 4364/10/44/64 от 24 марта 2010 года, принятого приставом Мешковой.

Год возбуждения исполнительного производства, содержится в номере исполнительного производства, что объективно опровергает то обстоятельство, что именно Журавель Н.А. возбудила исполнительное производство. Последняя в суде апелляционной инстанции пояснила, что при изготовлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 4364/10/44/64 ею в тексте постановления внесены сведения о судебном приставе-исполнителе, на исполнении которого находится исполнительное производство.

То, что исполнительные действия были совершены по истечении более чем 3 лет после вступления решения в законную силу, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об исполнительном производстве.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, а в целом, с несогласием с возбуждением исполнительного производства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Парамоновой В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-12449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской