Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-14862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

социального страхования несет администрация страхователя.

Согласно положениям Закона № 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают фактическое выполнение Андрияновой Д.А. обязанностей консультанта отдела 1С с окладом 14 500 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Андриянова Д.А. не осуществляла деятельность по занимаемой должности консультанта отдела 1С с окладом по штатному расписанию, по мнению суда, Фонд не представил. .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют представленным доказательствам.

Так, ООО «ИТ Сервис» состоит на учете в филиале № 1 ГУ – ВРО ФСС как страхователь с 16 апреля 2010 года. Решением единственного учредителя общества Любимова Е.Г. от 31 марта 2010 года № 1 обязанности директора общества возложены на Малахова А.Ю., с которым заключен трудовой договор от 31 марта 2010 года. Малахов А.Ю. приказом № 5 от 16 апреля 2010 года возложил на себя обязанности бухгалтера ООО «ИТ Сервис».

Страхователь находится на упрощенной системе налогообложения. По данным 4-ФСС РФ с даты постановки общества на учет по 30 сентября 2012 года деятельность обществом не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представлялись нулевые отчеты формы 4-ФСС РФ.

В отчете за 2012 год отражены выплаты в октябре по заработной плате Андрияновой Д.А. в сумме 48 177 руб. и пособию по беременности и родам - в сумме 66 196,20 руб., в декабре по заработной плате Шаповалову А.А. (принят программистом 02 декабря 2012 года в соответствии с приказом № 3) - в сумме 30 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ИТ Сервис» с апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года в штате общества числилась одна единица – директор. С 01 января 2012 года в штат введена единица – консультант отдела 1С по совместительству с окладом 14 500 руб. В соответствии с приказом № 4 от 01 декабря 2012 года из штатного расписания исключена единица консультанта отдела 1С и введена единица программиста с окладом 30 000 руб.

Суд безмотивно отклонил довод ГУ - ВРО ФСС о создании обществом условий, направленных на возмещение из бюджета фонда средств в необоснованно завышенном размере,и об отсутствии производственной потребности в работнике -  консультанте отдела 1С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о наличии производственной и управленческой необходимости приема на работу Андрияновой Д.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что в штатном расписании должности консультанта отдела 1С до 01 января 2012 года не имелось, производственную деятельность общество не вело и доказательств того, что после 01 января 2012 года у общества возникла соответствующая необходимость в привлечении работников в целях осуществления хозяйственной деятельности, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришло к выводу о том, что  общество не осуществляло хозяйственную деятельность.

О данном обстоятельстве свидетельствует то, что единственным работником вплоть до 02 июля 2012 года являлся директор общества, который в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (365 дней) находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Общество не представило пояснений и доказательств того, каким образом общество осуществляло хозяйственную деятельность, если директор общества отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»

единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Отсутствие единоличного исполнительного органа общества исключает возможность общества вступать в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами.

Кроме того, представленный трудовой договор от 31 марта 2010 года, заключенный между обществом и  Малаховым А.Ю., не соответствует требованиям, предъявляемым к его  подписанию п. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Указанный трудовой договор от имени общества подписан  не единоличным участником общества, принявшим решение о назначении директора, а самим Малаховым А.Ю.  Договор от имени работодателя и работника подписан одним лицом – Малаховым А.Ю.

В опровержение доводов Фонда об отсутствии хозяйственной деятельности обществом не представлено бухгалтерской либо налоговой отчетности, позволяющей сделать вывод о гражданско-правовых сделках, наличии денежных средств на счете, имуществе общества.

В деле отсутствую доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у общества выросло число гражданско-правовых сделок, увеличился объем работы, который не мог быть исполнен тем количеством работников, которые имелись в штате общества до 02 июля 2012 года.

Ссылаясь на производственную необходимость, потребность в приеме на работу консультанта отдела 1С, общество не представило доказательств обеспечения Андрияновой Д.А. рабочим местом по заявленному в трудовом договоре № 02 от 02 июля 2012 года адресу. Отсутствуют доказательства фактического нахождения общества и осуществления им деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 14.  Суду не представлены договоры купли-продажи, аренды недвижимого имущества, выкопировки из планов, позволяющие сделать вывод о том, что по указанному адресу общество осуществляет хозяйственную деятельность, оборудовано рабочее место  консультанта отдела 1С.

Не представлено доказательств того, каким образом директор, отсутствующий на рабочем месте в течение 2012 года имел возможность осуществлять контроль за своим работником, в том числе подписывать табели рабочего времени. Вместе с тем в подтверждение исполнения Андрияновой Д.А. трудовых обязанностей представлены табели рабочего времени за июль – октябрь 2012 года (т. 1, л.д.124-127), подписанные директором Малаховым А.Ю., находящимся в отпуске.

В качестве доказательства увеличения объема работ, общество представило договор от 15 августа 2012 года № 003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федяшиным И.И. и ООО «ИТ Сервис» (т. 1, л.д. 134). Однако на момент принятия Андрияновой Д.А. на работу (02 июля 2012 года) у общества не имелось каких-либо договоров с третьими лицами. Договор был заключен только 15 августа 2012 года, что опровергает вывод суда о наличии у общества необходимости в приеме на работу Андричновой Д.А.

Исследуя вопрос о фактическом выполнении Андрияновой Д.А., суд апелляционной инстанции указывает на то, что не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей как сам договор от 15 августа 2012 года № 003, так и  заказ-наряды на выполнение работ, подписанные Андрияновой Д.А. и Федяшиным И.И., справка предпринимателя Федяшина И.И. от 05 февраля 2013 года № 2, подтверждающая проведение переговоров по заключению договора.

Согласно п. 1.1 договора № 003 общество взяло на себя обязательства выполнить работы по информационно-техническому и справочно-консультационному обслуживанию программы продуктов 1С. Общая стоимость работ по договору составляет 64 000 руб. из расчета 800 руб. за 1 час работы.

Из договора № 003 следует, что он заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора ООО «ИТ Сервис» не направил предпринимателю счет на оплату, как того требует п. 2.4 договора.

В соответствии с п.  3.3. договора № 003 подписание заказ-наряда является основанием для подписания акта выполненных работ. Соответствующие акты суду не представлены.

Не смотря на то, что срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года, общество после ухода Андрияновой Д.А. в отпуск по беременности и родам не приняло на работу соответствующего работника (консультанта отдела 1С), что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществлять такого вида работы, а, соответственно, в таком работнике.

Кроме того, суд установил, что работы, если таковые проводились, до настоящего времени предпринимателем не оплачены. Направление в адрес предпринимателя претензии об оплате работ не является доказательством, относимым к настоящему делу.

О том, что Андриянова Д.А. фактически не выполняла работу консультанта отдела 1С свидетельствует и то обстоятельство, что денежных средств на оплату её труда у общества не имелось в силу отсутствия какой-либо деятельности, движения денежных средств по счету, а также в связи с неуплатой страхователем страховых взносов за наемного работника за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. 

Согласно материалам дела страховые взносы в сумме 100 руб. поступили в бюджет Фонда только 22 ноября 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее указанной даты выплат по заработной плате не производилось. Не в полном объеме уплачены страховые взносы за 4 квартал 2012 года. У общества имеется задолженность по страховым взносам в сумме 56,35 руб. 

Фонд критически отнесся к тому, что заработная плата Андрияновой Д.А. выплачивалась из заемных средств, предоставленных Малаховым А.Ю., что подробно отражено в оспариваемом решении, что не было опровергнуто ООО «ИТ Сервис». В связи с тем, что общество хозяйственную деятельность не вело, у последнего отсутствовали собственные денежные средства. Отсутствие движения по счету общества в кредитном учреждении не позволяет достоверно и объективно установить, когда фактически была выплачена заработная плата.  А с учетом того, что