Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-16351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16351/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НОМОС-БАНК» – Шилкиной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 21.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж»,115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147, ИНН 7724823330, ОГРН 1127746117036,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-16351/2013, (судья Ю.А. Нехай),

по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.3, стр.1,  ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,

о включении требований в размере 100 000 000 рублей долга в третью очередь реестра требований должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техторг», 400127, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75а, ИНН 3443052268,  ОГРН 1023402973571,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техторг»  (далее – ООО  «Техторг»), обратилось открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года требования ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 100 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО  «Техторг».

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж»  (далее - ООО «Спецсвязьмонтаж»),  не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку данным судебным актом существенно нарушены законные права и интересы ООО «Спецсвязьмонтаж».

Так, податель апелляционной жалобы  указывает, что:

- судебный акт по делу №А40-17487/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке;

- сделка поручительства ничтожна в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена с  причинением вреда кредиторам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 в отношении ООО «Техторг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013.

ОАО «НОМОС-БАНК» 11.10.2013, своевременно, обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 000 руб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Пленума №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ООО «Техторг» в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства юридического лица № 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года.

Материалами дела подтверждается и  судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 между заявителем (Кредитор) и ООО «Волгоэнергострой» (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите №231-2012/КЛ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности, на сумму 100 000 000 руб.

Срок  возобновляемого кредита  был определен сторонами с 20.03.2012 по 19.03.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в зависимости от срока выданного транша: от 12% годовых до 13,75% годовых.

Во исполнение договора о возобновляемом кредите №231-2012/КЛ ОАО «НОМОС-БАНК» 27.04.2012  перечислило 100 000 000 руб. ООО «Волгоэнергострой».

Согласно п.2.2. указанного  договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгоэнергострой» по договору о возобновляемом кредите №231-2012/КЛ от 20.03.2012  между ОАО «НОМОС-БАНК» (Банком) и ООО «Техторг» (Поручитель)  был заключен договор поручительства юридического лица №231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства юридического лица №231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819  ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810  ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу №А12-20064/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, ООО «Волгоэнергострой» включены требования ОАО «НОМОС-БАНК» по  договору о возобновляемом кредите №231-2012/КЛ от 20.03.2012, на сумму 100000000 рублей.

Поскольку основной должник не исполнил условия договора о возобновляемом кредите №231-2012/КЛ от 20.03.2012, ОАО «НОМОС-БАНК» правомерно предъявил требования к поручителю, ООО «Техторг».

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу на дату  вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В соответствии с  пунктом 24 Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав