Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-16351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Размер и состав требований ОАО «НОМОС-БАНК» установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-17487/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100000000 руб.  задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ОАО «НОМОС-БАНК» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Наличие денежного обязательства в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением от 21.08.2013), который был обжалован в апелляционном порядке с пропуском срока на обжалование (апелляционная жалоба поступила в суд  города Москвы 18.10.2013), после поступления в Арбитражный суд Волгоградской области  требования Банка по настоящему обособленному спору  - 11.10.2013.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-17487/2013, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

 Вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-17487/2013, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-13628/13 по делу N А08-2920/2012, от 02.08.2013 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010, по спорам с идентичными обстоятельствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-17487/2013 являются несостоятельными, не влекущими нарушения  прав иных конкурсных кредиторов.

В любом случае, суд вправе отложить проведение первого собрания до рассмотрения требования кредиторов, имеющих значительное количество голосов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о совершении сделки поручительства со злоупотреблением правом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ОАО «НОМОС-БАНК» защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ). 

Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор  злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, отсутствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Техторг» при заключении договора поручительства действовали явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника, в результате чего ОАО «НОМОС-БАНК» приобрело права кредитора в деле о банкротстве должника и допустило злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что спорный договор залучен 20 марта 2012 года, в то время как дело о банкротстве ООО «Техторг» возбуждено 05.08.2013 (спустя почти полтора года).

Податель апелляционной жалобы не доказал, чьи права были нарушены при заключении в 2012 году договора поручительства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действительность указанного договора была предметом оценки по делу №А40-17487/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по указанному делу было отказано во встречном иске о признании договора поручительства недействительным.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное  отложение дела судом первой инстанции, затягивание процесса, не оставление без рассмотрения заявления не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об искусственном создании перевеса голосов на первом собрании кредиторов, поскольку действительная принадлежность ОАО «НОМОС-БАНК» значительного количества голосов, подтвержденная реальным поступлением денежных средств заемщику при поручительстве должника по настоящему делу, не влечет ограничения прав  Банка при голосовании.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-16351/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова