Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-16261/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена обществом с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» 21 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года принято к производству заявление  открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» несостоятельным (банкротом).

То есть оспариваемая сделка совершена за 1 год,  11 месяцев  и 18 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из даты заключения оспариваемой сделки, она может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как не предусматривала встречного исполнения, стоимость переданного по сделке имущества, превышает 20 процентов стоимости активов должника не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение своих доводов о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ОАО «Птицефабрика Михайловская» за поставленный товар в сумме 583 825 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2010 по делу № А57-5290/2010.

Других доводов в подтверждение наличия указанных признаков конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку вышеуказанный судебный акт был вынесен судом лишь через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки, то есть на момент совершения оспариваемой сделки не имелось вступившего в законную силу решения о взыскании данной задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед каким-либо кредитором, даже в случае подтверждения данной задолженности судебным актом, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника.

В материалах дела имеются документы, представленные ОАО «Сбербанк России», из которых следует, что у Должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Из представленных документов следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» в акционерном  коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) по месту нахождения Должника открыт расчетный счет № 40702810556080100026, на котором на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала картотека.

За весь 2009 год к указанному счету Должника было предъявлено требований для помещения их в картотеку всего на сумму 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, которые оплачивались в день их поступления в Банк за счет имеющихся на счете Должника денежных средств.

Кроме того, в предшествующий совершению оспариваемой сделки период Должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, в результате которой по указанному счету Должника постоянно осуществлялись операции как по зачислению денежных средств на счет, так и по оплате со счета налогов, товаров и услуг третьих лиц.

За период с 01 июля 2009 года по 21 октября 2009 года (день совершения оспариваемой сделки), обороты по счету Должника составили 9 204 569,87 рублей, а за весь 2009 год обороты по данному счету составили 27 374 661,51 рублей, что подтверждается историей операций по счету Должника.

Не подтверждается и материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что  условия соглашения от 21.10.2009  предусматривали передачу имущества общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» в счет исполнения обязательств ООО «Альфа»  и ООО «Универсал» без получения какого-либо встречного обеспечения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), а также пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 166-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке в указанной редакции, в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц – также и о договоре комиссии.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку в соответствии с ее условиями имущество Должника передавалось в собственность ООО «Лабеон» по правилам гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи за цену в размере 26 000 000 руб. (пункты 6 и 7 соглашения).

Встречным исполнением являлась перечисление ООО «Лабеон» акционерному  коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежных средств в размере покупной стоимости имущества в счет погашения обязательств Должника по обеспеченным договором ипотеки кредитным договорам (пункт 8 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель отвечает перед залогодержателем в пределах стоимости заложенного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Апелляционная коллегия считает, что в результате заключения оспариваемой сделки у ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» прекратилось обязательство  перед акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору последующей ипотеки № 126 от 04.09.2008 (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, пункт 11 соглашения от 2110.2009) и возникло право регресса к ООО «Альфа» и ООО «Универсал» в размере, равном размеру требований акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), удовлетворенных за счет реализации по оспариваемой сделке заложенного имущества (статья 387 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью исполнило свои обязательства по оспариваемому соглашению от 21.10.2009, что подтверждается копиями платежного поручения № 001221 от 11.01.2010, акта приема-передачи ценных бумаг от 04.11.2009, акта