Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-16261/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010, шести простых векселей ОАО «Сбербанк России» от 29.10.2009.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки безвозмездности, поскольку материалами дела подтверждается, что  ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» заключило соглашение от 21.10.2009 на возмездной основе и в целях исполнения ранее принятых на себя обязательств перед акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору ипотеки.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и основанном на предположениях довод конкурсного управляющего о  том, что стоимость переданного по сделке имущества превышает 20 процентов стоимости активов должника, в силу следующего.

В обоснование того, что стоимость переданного по сделке имущества превышает 20 процентов стоимости активов должника, конкурсный управляющий указывает на то, что из имеющихся у должника 32 объектов недвижимости по оспариваемой сделке было передано 29 объектов.

Однако из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества составляют только часть основных средств, относящихся к внеоборотным активам ООО «Татищевский хлебоприемный пункт». Для точного определения вышеуказанного процентного соотношения необходимо исследовать стоимость всех составляющих активов должника.

 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не сдавал.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии и стоимости иных активов должника, имеющего значительные обороты по своей хозяйственной деятельности, а также доказательств, подтверждающих, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, путем  реализации предмета залога по оспариваемой сделке по цене 26 000 000 руб. при его рыночной цене 32 500 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 59 Закона об ипотеке (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 166-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 10.08.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором последующей ипотеки № 126 от 04.09.2008, при приобретении  предмета ипотеки для себя или для третьих лиц цена, по которой Банк был вправе приобрести предмет ипотеки для себя или для третьих лиц, должна определяться независимым оценщиком, привлекаемым Банком без согласования с Залогодателем и устанавливаться равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку оценка недвижимого имущества по договору об ипотеке составляла более чем пятьсот тысяч рублей, перед обращением взыскания Банком было инициировано проведение независимым оценщиком оценки заложенного имущества.

В результате оценки заложенного имущества ООО ФИРМА «Центр независимой экспертизы» составлен отчет о рыночной стоимости № 222/03/09.09-О от 22.09.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составила 32 500 000 рублей.

Исходя из пункта 4.1. соглашения от 10.08.2009 в оспариваемой сделке (пункт 7) сторонами была установлена покупная цена предмета залога в размере 26 000 000 руб., то есть равном восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, покупная цена предмета залога в размере 26 000 000 руб. была установлена сторонами оспариваемой сделки в полном соответствии с действующим на момент ее заключения законодательством.

Основания считать, что в результате занижения стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества нарушены имущественные права кредиторов отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) знал или должен был знать о наличии у должника к моменту совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) мог установить наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Татищевский хлебоприемный пункт», поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ОАО «Птицефабрика Михайловская» за поставленный товар в сумме 583 825 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным.

На момент совершения оспариваемых сделок акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не располагал информацией о наличии у Должника задолженности перед ОАО «Птицефабрика Михайловская» и о судебном споре по взысканию данной задолженности, поскольку Банк не являлся стороной в данном деле, к участию в деле не привлекался, информация о данном споре Должником или какими-либо иными лицами в Банк не предоставлялась.

Информация о наличии у Должника судебного спора не может считаться общедоступной, поскольку не подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации.

Кроме того как уже было установлено, судебное производство по делу о взыскании с Должника задолженности в пользу ОАО «Птицефабрика Михайловская» за поставленный товар в сумме 583 825 руб. было возбуждено судом через 3 месяца, а решение о взыскании вынесено судом через 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Из заключения кредитующих подразделений ОАО «Сбербанк России» от 01.09.2008 следует, что финансовое состояние Должника, ООО «Альфа» и ООО «Универсал» соответствует предъявляемым Банком требованиям. Данные лица осуществляли активную хозяйственную деятельность: размер активов ООО «Альфа» на 01.07.2008 составлял 57 668 000 рублей, обязательства перед третьими лицами – 30 464 000 руб., а чистая прибыль за 6 месяцев, предшествующих выдаче кредита – 2 075 000 рублей; размер активов ООО «Универсал» на 01.07.2008 составлял 35 604 000 рублей, обязательства перед третьими лицами – 24 615 000 руб., чистая прибыль за 6 месяцев, предшествующих выдаче кредита – 1 520 000 рублей, планируемая прибыль за последующие 6 месяцев – 8 350 000 руб.; размер активов Должника на 01.07.2008 составлял 18 617000 рублей, обязательства перед третьими лицами – 3 208 000 руб., а чистая прибыль за 6 месяцев, предшествующих выдаче кредита – 1 734 000 рублей.

На момент заключения кредитных договоров ООО «Альфа» и ООО «Универсал» были зарегистрированы на территории Татищевского района Саратовской области и вели с Должником совместную деятельность: Должник осуществлял деятельность по хранению, приобретению и продаже зерна, а ООО «Альфа» и ООО «Универсал» осуществляли перевозку зерна для него.

Соответственно при выдаче кредита Банком была проведена проверка финансового состояния как заемщиков – ООО «Альфа» и ООО «Универсал», так и залогодателя – Должника.

Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент заключения кредитных договоров №596, №597 и договора последующей ипотеки №126 от 04.09.2008 единственным учредителем ООО «Альфа» и ООО «Универсал» являлся Барбарян Гагик Сережович, он же обладал 80% уставного капитала ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки и по состоянию на сегодняшний день договор последующей ипотеки № 126 от 04.09.2008 не признан недействительным судом по каким-либо основаниям и не оспаривался конкурсным управляющим или иными лицами в судебном порядке.

Данный договор последующей ипотеки № 126 заключен 04 сентября 2008 года, то есть  за пределами трехгодичного периода подозрительности.

Банк, исходя из принципов стабильности гражданского оборота, был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, отсутствуют основания и для применения к оспариваемой сделки пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств, а именно отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» Камыниным Андреем Эдуардовичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-16261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татищевский хлебоприемный пункт» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи