Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-8696/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8696/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-8696/2013 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС», г.Саратов, (ИНН 6455042414 ОГРН 1066455006936)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, (ИНН 6454044627 ОГРН 1026403351237)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца - Харченко А.В. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика - Афанасьева А.Г. по доверенности от 25.12.2013 №36, Черноморц О.Н. по доверенности от 25.12.2013 №37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДС» (далее – ООО «БДС», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее – ООО «ЛукБелОйл», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3681862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-8696/2013 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 149936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32161 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «БДС» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3047318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 03.06.2013 в размере 652253 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 3047318 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8273 руб.

В части требования о взыскании задолженности в размере 634544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 137506 руб. 38 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛукБелОйл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: на основании выводов, сделанных в деле № А57-7091/2011, судом ошибочно приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих задолженность  ответчика, односторонние акты выполненных работ. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ. Кроме того, ответчик не согласен с поставленными судом эксперту вопросами. Указывает, что согласно выводам проведенной экспертизы не определен объем и стоимость фактически выполненных работ, в удовлетворении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

ООО «БДС» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ЛукБелОйл» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «ЛукБелОйл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «БДС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между ООО «ЛукБелОйл» (Заказчик) и ООО «БДС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 138-10 ПР.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с. Шевченко - СП «Гурьяновский» в соответствии с «Ведомостью объемов работ по ремонту дороги». Цена работ определена на основании «Сводной ведомости объемов работ и стоимости работ по ремонту дороги» и составила 5547318 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2 договора с 12 августа по 12 октября 2010 г.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделами 3 и 6 договора.

Платежным поручением № 1573 от 17.08.2010 ООО «ЛукБелОйл» перечислило в адрес ООО «БДС» 2500000 рублей, указав в назначении платежа «аванс по договору № 138-10 ПР от 12.08.10 за ремонт дороги».

01 октября 2010 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по ремонту дороги с. Шевченко - СП «Гурьяновский» № 1 на сумму 5547318 руб. согласно договору и № 2 на сумму 634547 руб., превышающую стоимость работ, предусмотренную договором. Таким образом, подрядчик инициировал процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

01 октября 2010 года комиссией в составе представителей ООО «ЛукБелОйл» и ООО «БДС» был составлен акт отклонений от условий договора.

04 октября 2010 г. ООО «ЛукБелОйл» исх. № 10/05-ЛБО направило в адрес ООО «БДС» мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками ремонтных работ.

05 октября 2010 г. состоялось совместное совещание по вопросу ремонта дороги.

08 октября 2010 г. ООО «ЛукБелОйл» исх. № 10/24-ЛБО направило в адрес ООО «БДС» результаты рассмотрения предложений подрядчика по вопросу устранения недостатков, изложенных в протоколе совместного совещания. В данном письме, заказчик, ссылаясь на отступления подрядчика от согласованных технически, технологических, целесообразных объемов и последовательности выполнения работ, потребовал от подрядчика выполнения ремонтных работ в точном соответствии с условиями договора, после чего предъявить их к сдаче-приемке.

13 октября 2010 г. ООО «БДС» письмом исх. № 69 направило в адрес ООО «ЛукБелОйл» свои возражения по предъявленным заказчиком претензиям, с объяснениям причин избрания иной технологии ремонта дороги, нежели той которая была согласована сторонами в договоре, и повторным предложением подписать представленные акты формы КС-2 от 13.10.10  № 1-дог на сумму 1652813 руб., № 3-доп.дог на сумму 4529049 руб. и № 9-доп.дог на сумму 149936 руб.

Данные акты подписаны ООО «БДС» в одностороннем порядке.

18 октября 2010 г. ООО «ЛукБелОйл» исх. № 10/36-ЛБО направило в адрес ООО «БДС» мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов приемки выполненных работ в связи с тем, что выявленные недостатки ремонтных работ не устранены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу № А57-7091/2011 ООО «ЛукБелОйл» отказано в удовлетворении требований к ООО «БДС» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в сумме 2500000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 355028 руб., убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 30000 руб. Судебным актом установлено отсутствие оснований для применения заказчиком правовых последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика ООО «ЛукБелОйл» от исполнения договора № 138-10 ПР от 12.08.2010 признан неправомерным и необоснованным.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 138-10 ПР от 12 августа 2010 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса