Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-8696/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, из общей суммы, отраженной в актах приемки выполненных работ № 1дог. от 13.10.2010 и №3-доп. сог. от 13.10.2010, подлежат исключению 634544 руб., из которых 212688 руб. 14 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2) и 421855 руб. 86 коп. (стоимость дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу №А57-7091/2011 установлен факт использования дороги по её целевому назначению после произведенных ООО «БДС» ремонтных работ.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 3047318 руб. (6181862 руб.– 2500000 руб. - 212688 руб. 14 коп. - 421855 руб. 86 коп.), используемые заказчиком, где 6181862 руб., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. 212688 руб. 14 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2, установленная заключением эксперта), 421855 руб. 86 коп. (стоимость дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости не согласовано с заказчиком) и 2500000 руб. аванс по договору.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, учитывая частичную оплату, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.08.2010 в сумме 3047318 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп. Истцом так же заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 04.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 3681862 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленного Подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок проведения проверки выполненных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 устанавливается в течение 72 часов с момента предъявления выполненных работ Заказчику.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательства в размере 3047318 руб. в указанный срок, у истца возникло право на взыскание процентов с 30.10.2010.

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 03.06.2013, согласно которому составили в размере 652253 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга в размере 3047318 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканных судом первой инстанции процентов, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда в указанной части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано,  оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 200000 рублей подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ЛукБейлОйл».

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-8696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБейлОйл» с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 200000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина