Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-641/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

даты исключения из ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку не исключение предприятия из ЕГРЮЛ не связано с осуществлением процессуальных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на достижение цели конкурсного производства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Между тем, ссылка арбитражного управляющего на участие в судебных заседаниях в период с 12.12.2012 до даты исключения из ЕГРЮЛ связано с рассмотрением жалобы на неправомерные действия самого арбитражного управляющего, что не связано с исполнением целей конкурсного производства, а с защитой личных собственных интересов в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (и то лишь до 04.04.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

Пунктом  15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 №16) предусмотрена необходимость завершения производства по делу при выявлении отсутствия средств для погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Любименко А.Н., зная об отсутствии средств на погашение расходов деле о банкротстве ООО «Премьер-Строй», не предпринял своевременных мер по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013.

В связи с данным обстоятельством судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Любименко А.Н. после 13.07.2012, в том числе и расходы на вознаграждение за период с 12.12.2012 по 21.05.2013, не подлежат взысканию.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что ему полагается выплата вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и период после завершения процедуры, в связи с его участием в судебных заседаниях, является несостоятельным.

Арбитражный управляющий необоснованно полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил сумму вознаграждения.

Сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который начинается с даты объявления резолютивной части определения об утверждении управляющего и заканчивается датой завершения процедуры конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, что подтверждается также Определением ВАС РФ от 03.05.2012 №ВАС-5480/12 по делу №А34-9120/2009.

Датой возникновения полномочий арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части определения об утверждении управляющего. Следовательно, право на получение вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Премьер-Строй» возникло у арбитражного управляющего Любименко А.Н. с 26.01.2012 (дата оглашения резолютивной части определения).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения календарной очередности удовлетворения судебных расходов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статья  134 Закона о банкротстве предусматривает контроль арбитражного управляющего за возникновением и погашением текущих платежей в процедуре конкурсного производства.

В связи с данной нормой конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное, учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения, а не по желанию арбитражного управляющего. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

Представляя в кредитное учреждение сведения о наличии задолженности по текущим платежам по состоянию на 12.09.2011, на 21.05.2012, на 22.05.2012, и не представляя сведения о задолженности по текущим платежам по состоянию на 12.09.2011 и на 03.10.2011, конкурсный управляющий Любименко А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, была нарушена очередность погашения требований. Арбитражным управляющим было погашено вознаграждение за период, возникший по состоянию на 30.05.2012, на 10.08.2012 и на 24.09.2012, а расходы, осуществленные конкурсным управляющим ООО «Премьер-Строй» по состоянию на 04.07.2012, погашены не были.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Премьер-Строй» завершена 12.12.2012 на основании отчета конкурсного управляющего от 21.11.2012.

13.07.2012 конкурсный управляющий Любименко А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств должника, позволяющих возместить расходы в процедурах банкротства, а также погасить задолженность перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано и указано на необходимость принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства.

В период с 05.09.2012 по 21.11.2012 определениями Арбитражного суда Волгоградской области конкурсному управляющему ООО «Премьер-Строй» неоднократно указывалось на необходимость представления документов для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер-Строй».

30.11.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Строй» Любименко А.П., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, путем непринятия мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению процедуры конкурсного производства.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 данная жалоба была удовлетворена.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов, арбитражный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Неосновательна и ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдиционально установленные обстоятельства со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, поскольку апелляционной инстанцией по указанному обособленному спору не исследовались конкретные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу №А12-641/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова