Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-23551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23551/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 1, А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-23551/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 1, А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ворошиловского района города Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 32),

временный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» Михалев Виталий Васильевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее заявитель, общество, ОАО «ВЗ ЖБИ №1») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Росреестр) об устранении нарушения земельного законодательства от 13.09.2013г. № 94/2-57-08-13-П5 и постановления № 94/2-57-08-13-П5 от 13.09.2013г. о привлечении ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Ворошиловского района города Волгограда, временный управляющий ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» Михалев В.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия временного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» Михалева Виталия Васильевича, представителей открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013г. прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка (ограждение земельного участка), общей площадью 54 кв.м. (пешеходный тротуар), прилегающего непосредственно к земельному участку, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 16, с кадастровым № 34:34:05: 00 13:0001 (находящегося в собственности общества) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя общества при наличии надлежащего уведомления юридического лица.

Материалы проверки вместе с постановлением прокурора направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 13.09.2013г. № 94/2-57-08-13-П5 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

13.09.2013 государственным инспектором г. Волгограда по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области Гавриловым А.Е. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 13.12.2013 путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, либо прекращения его использования.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, предписание об устранении выявленных нарушений вынесено правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц без согласия последних.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в нарушение указанных требований законодательства использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод заявителя, что огражденный земельный участок, площадью 54 кв.м., расположен в пределах границ участка, находящегося в собственности ОАО «ВЗ ЖБИ №1», правомерно признан судом несостоятельным, несоответствующим собранным по делу доказательствам, а именно: акту проверки прокуратуры с привлечением специалиста комитета по градостроительству и архитектура администрации Волгограда от 15.07.2013г., фототаблице к акту проверки от 15.07.2013г., справке главного специалиста комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Корниенко Р.В., постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2013г. в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1», постановлению о назначении наказания от 13.09.2013г.

Доказательств принятия соответствующих мер, направленных на оформление прав с целью законного использования данного земельного участка, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются, в том числе, в случае использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами, к какой бы территориальной зоне они не относились, не подлежат приватизации, к ним должен быть обеспечен свободный доступ граждан.

По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц, является прямым нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что спорный земельный участок огражден в целях соблюдения мер безопасности, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку не исключает ответственности общества за совершение вменяемого  в вину правонарушения.

Получение соответствующих документов на использование земельного участка, в целях обеспечения безопасности граждан и исключения возможности обрушения зданий, расположенных на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, находится в сфере деятельности и правоспособности самого общества.

Ни в ходе проведения проверки прокуратурой, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оформление каких-либо прав на огороженный земельный участок.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

С учетом того, что правоустанавливающие и удостоверяющие документы на незаконно используемый земельный участок, площадью 54 кв.м., разрешение на возведение ограждения у ОАО «ВЗ ЖБИ №1» отсутствуют, за самовольно установленное ограждение попал тротуар, жители близлежащих домов вынуждены использовать дорогу, по которой осуществляется движение автомобильного транспорта, данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В материалах дела имеется письмо МОУ лицей № 6, подтверждающее, что указанное незаконное ограждение тротуара создает угрозу безопасности жизни и здоровью, вынуждая пешеходов проходить определенный участок дороги по проезжей части.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки не была точно установлена площадь земельного участка, являеются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка участвующего при проведении проверки специалиста и подписавшего акт проверки от 15.07.2013г.

Доводы о неточной площади земельного участка относительно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и предписания, не имеют правового значения и не исключат ответственность общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения. Поскольку границы самовольно огороженного земельного участка не определены как объекта земельных правоотношений (государственный кадастровый учет отсутствует), указание площади земельного участка по данным обмера специалиста, не будет являться нарушением закона и вовсе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Постановление прокурора и постановление о назначении наказания Управления