Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-3907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Скляновой и В.М. Ширяевой» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами. Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его  права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011  № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состоят в договорных отношениях. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями истец в установленном законом порядке в суд не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СТСЖ «Прогресс» доказало наличие у ОАО «Волжская ТГК» обязанности по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, однако представленные доказательства не указывают, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебные акты обязательны к исполнению, принятие судебных актов, исполнение которых невозможно, недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО СТСЖ «Прогресс» не опровергло  вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск в части требований об обязании ОАО «Волжская ТГК» обеспечивать жилой дом № 3 по ул. Молодежный проезд в городе Саратов горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующим действующим нормам и правилам и поддерживать достаточную температуру теплоносителя на выходе из ЦТП, заявлен истцом без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный способ защиты об обязании ОАО «Волжская ТГК» обеспечивать жилой дом № 3 по ул. Молодежный проезд в городе Саратове горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующим действующим нормам и правилам, поддерживать достаточную температуру теплоносителя на выходе из ЦТП, по существу является способом защиты предполагаемого нарушенного права, который законом не предусмотрен и  не направлен на восстановление нарушенных прав.

Возражая против требования истца об обязании ОАО «Волжская ТГК» выполнить ремонтные работы по теплоизоляции надземного трубопровода горячего водоснабжения между жилым домом по ул. Молодежный проезд и ЦТП, ответчик считает, что причиной поставки горячего водоснабжения не соответствующего действующим нормам и правилам от болейрной на жилой дом № 3 по ул. Молодежный проезд является отсутствие циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 20.09.2013 следует, что схема сетей горячего водоснабжения жилого дома 3 по ул. Молодежный проезд в г. Саратове однотрубная, тупиковая, имеются участки трубопровода с нарушенной теплоизоляцией или полным её отсутствием (т. 2, л.д. 28-30)

Разрешая вопрос о причинах снижения параметров качества горячего водоснабжения к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Саратов, ул. Молодежный проезд, дом № 3, эксперт в экспертном заключении сделал вывод о том, что ими могут быть недостаточная температура воды на ЦТП (центральном тепловом пункте) или потеря температуры теплоносителя в наружной сети трубопровода.

Установив неоднозначность выводов эксперта, суд первой инстанции допросил эксперта в судебном заседании, который пояснил, что потери температуры теплоносителя в наружной сети трубопровода незначительны. На вопрос: в каком количестве происходит потеря тепловой энергии при транспортировке, эксперт суду первой инстанции ответа не дал.

Опровергая предположительные выводы эксперта о недостаточной температуре воды на ЦТП (центральном тепловом пункте), ответчик представил в материалы дела  Журнал учета параметров теплоносителя и холодной воды водогрейных котельных (бойлерная Мира 32а), исследовав сведения  которого, суд первой инстанции установил, что подача горячей воды от бойлерной Мира 32а осуществляется ОАО «Волжская ТГК» с температурой 60 градусов, что отвечает требованиям норм и правил и опровергает предположительные выводы эксперта, сделанные в последним как следует из экспертизы, в результате отказа в возможности осмотра приборов учета в ЦТП ОАО «Волжская ТГК» и фиксации температуры теплоносителя на выходе из ЦТП.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15.02.2010 исх. № 150/10 горячее водоснабжение в жилом доме № 3 по ул. Молодежный проезд в г. Саратове осуществляется по тупиковой схеме, отсутствие циркуляционной трубы влечет за собой заниженные температурные параметры горячей воды в часы минимального водоразбора.

Вопросы относительно схемы подачи горячей воды на жилой дом № 3 по ул. Молодежный проезд и возможных причин отклонения параметров воды с учетом существующей схемы подачи горячей воды перед экспертом по настоящему делу поставлены не были.

Как установлено судом первой инстанции 09.08.2007 между МУП тепловых сетей и котельных Ленинского района г. Саратова (Продавец) и ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю основные средства - технологическое оборудование бойлерной № 1 по ул. Мира, 32а г. Саратова, в т.ч. трубопровод внутри котельной, трубопровод от бойлерной 6912м, бойлер-16.

Указанное оборудование передано ОАО «Волжская ТГК» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 002-2006/с от 01.01.2006.

Ответчик указывает, что монтаж циркуляционного трубопровода относится к реконструкции, которая в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 002-2006/с от 01.01.2006, заключенного между МУП тепловых сетей и котельных Ленинского района г. Саратова (Ссудодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (Ссудополучатель) производится за счет источников, указанных Ссудодателем дополнительно (пункт 2.2.4. договора).

Собственником переданного имущества (бойлерная по ул. Мира, 32а г. Саратова, паропровод от котельной Мира, 76 г. Саратова до бойлерной Мира 32а г. Саратова, внутриквартальные сети от бойлерной Мира, 32а г. Саратова) является муниципальное образование Город Саратов (пункт 1.4. договора).

Циркуляционный трубопровод на жилой дом жилой дом № 3 по ул. Молодежный проезд в г. Саратове в безвозмездное пользование по договору                  № 002-2006/с от 01.01.2006  ОАО «Волжская ТГК» не передавался.

Согласно пункту 6.1. договора ссудодатель вправе произвести отчуждение имущества третьему лицу, письменно уведомив об этом ссудополучателя. При этом к новому собственнику переходят права по настоящему договора, а его права в отношении имущества обременяются правами ссудополучателя.

Как указано выше, в силу договора купли-продажи от 09.08.2007, собственником и балансодержателем основных средств - технологического оборудования бойлерной № 1 по ул. Мира,32а г. Саратова, в т.ч. трубопровод внутри котельной, трубопровод от бойлерной 6912м, бойлер-16, является ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие».

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции установил, что истцом предъявлены исковые требования не к собственнику объекта теплотрассы, по которой осуществляется транспортировка теплоносителя, а к поставщику тепловой энергии. Истец получает от ответчика тепловую энергию в горячей воде (в виде отопления и горячей воды) в рамках услуг по теплоснабжению, и указанный коммунальный ресурс поставляется истцу по тепловым сетям, которые не принадлежат ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае ОАО «Волжская ТГК» является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании ОАО «Волжская ТГК» выполнить ремонтные работы по теплоизоляции надземного трубопровода горячего водоснабжения между жилым домом по ул. Молодежный проезд и ЦТП, подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Саратовское производственное предприятие» не является энергоснабжающей организацией, не обеспечивает и не обязано обеспечивать жителей города теплоэнергией (в том числе в горячей воде); в компетенцию предприятия не входят также функции по обеспечению жилых домов города коммунальной инфраструктурой, а также ее реконструкции, в связи с этим даже косвенное указание на ОАО «Саратовское производственное предприятие»  как на возможного надлежащего ответчика, является неверным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов в обжалуемом судебном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года по делу № А57-3907/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак