Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А06-4963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4963/2012

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Юга», открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» ноября 2013 года по делу № А06-4963/2012, принятое судьей Богатыренко С. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 1, офис 15, ОГРН 1103017002329, ИНН 3017064897),

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32),

третье лицо:

открытое акционерное общество «МРСК Юга»,

о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 479 от 01.12.2010 г. в размере 473 574 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рыбоконсервный завод «Катран» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 479 от 01.12.2010 в размере 473 574 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2012 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество  «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года  исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу № А06-4963/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 июня 2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу № А06-4963/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, предложить истцу представить надлежащие доказательства примененного им при расчете тарифа за электроэнергию, полученную им в спорный период от ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и доводов участников процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 202 859 руб. 29 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 859 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7057 руб. 18 коп.; истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 5 414 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу № А06-4963/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца без учета нормативных актов, регулирующих тарифы. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены не полностью, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению её заявителя, неосновательное обогащение на стороне истца не могло возникнуть в силу условий договора, поскольку в нем оговорена стоимость оказываемых услуг и тариф, подлежащий применению. При отсутствии уведомления об изменении тарифа расчет за электрическую энергию производится по варианту тарифа, действовавшему на момент заключения договора. Сторонами согласован подлежащий применению тариф за отпускаемую электрическую энергию, о чем также свидетельствуют условия договора, оплаченные без разногласий счета – фактуры и фактически произведенная оплата, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-271 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лица, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, 01.12.2010 между ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и ООО «Рыбоконсервный завод «Катран», именуемым в дальнейшем «Абонент», заключен договор энергоснабжения № 479.

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и абонента предусмотрены положениями раздела 2, 3 договора № 479.

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 был определен до 31 декабря 2010 г. с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В силу пункта 5.2 договора Абонент производит оплату за электроэнергию, в том числе приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего  поставщика следующим образом:

- в размере 30% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Расчет стоимости заявленного объема электропотребления производится с учетом доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа, установленных на текущий месяц в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

Договорные объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии для соответствующего  месяца согласно Приложению № 1.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец потреблял электрическую энергию по объекту КТП № 387.

Всего за указанный период было потреблено электроэнергии в количестве 371781 кВт.ч., что подтверждается срочными донесениями, представленными Обществом в адрес Гарантирующего поставщика.

За поставленную электрическую энергию со стороны Гарантирующего поставщика в адрес Общества были выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 613 184 руб. 20 коп., оплаченными истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Гарантирующий поставщик с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с Абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что подтверждается прилагаемыми счет-фактурами.

По мнению истца, при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующим поставщиком неправильно применен тариф за потребленную электрическую энергию, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Согласно доводам истца в связи с применением ответчиком тарифа, соответствующему уровню низкого напряжения, истцом в 2011 г. было переплачено 202 859 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик применил неправильный тариф при расчете стоимости оказанных услуг энергоснабжения, в связи с чем истец уплатил излишнюю стоимость оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда Астраханской области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктами 106, 109 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 06.08.2004 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004 N 6076.

Согласно пункту 10 данных Методических указаний в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае,