Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-18887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18887/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-18887/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Волгоград, (ОГРН 1093460000413, ИНН 3445101418),

к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061), предпринимателю без образования юридического лица Шихову Дмитрию Павловичу, г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: от ответчика – Ганагина В.В., начальника юридического отдела, доверенность от 28.05.2013 № 26 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.01.2014 №№ 96275, 96277, 96278, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полюс» с иском к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» и предпринимателю без образования юридического лица Шихову Дмитрию Павловичу о применении к кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 последствий недействительности сделки.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд применить к кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича возвратить открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» сумму основного долга по кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 за вычетом уплаченных сумм.

     Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18887/2013 в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки наличию обвинительного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года по уголовному делу № 509816 – 1-20/2012 – 1-6/2013 в отношении Шихова Д.П., имеющему преюдициального значения для настоящего дела и подтверждающему, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой как нарушающий основы правопорядка, принципы организации общества, его нравственные устои, Шихов Д.П. признал исковые требования в полном объеме.

     Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Полюс» не является заинтересованным лицом по оспариванию кредитного договора, его доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

     Предприниматель без образования юридического лица Шихов Дмитрий Павлович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (банк) и предприниматель без образования юридического лица Шихов Дмитрий Павлович (заемщик) заключили кредитный договор от 26 февраля 2008 года № 584, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств. Банк устанавливает лимит задолженности по настоящему договору в сумме 150000000 руб. на срок до 24 февраля 2013 года на условиях, определенных настоящим договором.

     В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 февраля 2008 года № 584 открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица Шихов Дмитрий Павлович (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26 февраля 2008 года № 584-И, предметом которого являлась передача в залог банку комплекса по обслуживанию населения общей площадью 5224,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/041/2006-036, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21. 

     Конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича Михалев Виталий  Васильевич (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (покупатель) по итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества  предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича от 25 ноября 2009 года заключили договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2009 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание комплекса по обслуживанию населения общей площадью 5224,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/041/2006-036, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21.

     Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года по делу № 2-1129/2012 с гражданина Шихова Дмитрия Павловича в пользу открытого  акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» взыскано  284012826 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от                       26 февраля 2008 года № 584, обращено взыскание на заложенное имущество – комплекс по обслуживанию населения по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 26 февраля 2008 года № 584 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

     В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

     Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не может быть отнесен к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности.

     Довод заявителя жалобы о наличии обвинительного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года по уголовному делу № 509816 – 1-20/2012