Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-18887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 1-6/2013 в отношении Шихова Д.П., что свидетельствует о недействительности спорной сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

     Признание Шихова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет квалификацию сделки как недействительной (ничтожной) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Судом первой инстанции установлено, что исполнение кредитного договора началось 27 февраля 2008 года, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 26 июля 2013 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

     При этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу действующих норм гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс» стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, у истца отсутствует субъективное право на иск.

     Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полюс» не будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора.

     Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

     В связи с тем, что истец стороной оспариваемой сделки не является, признание кредитного договора недействительным и применение последствий такой недействительности не способны восстановить его права, у истца отсутствует право на иск.

     Оспариваемый в настоящем деле кредитный договор уже проверялся арбитражным судом на соответствие его закону. При рассмотрении дела № А12-11476/2010, было установлено, что оспариваемый в настоящем деле кредитный договор не отвечает признакам ничтожной сделки.

     Вопрос о действительности заключенного кредитного договора был предметом исследования и Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1129/2012 по иску банка о взыскании с гражданина Шихова Дмитрия Павловича задолженности по указанному договору. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» было привлечено к участию в деле № 2-1129/2012 и не было лишено возможности заявить свои возражения по делу.

     Доводы апеллянта о признании иска ответчиком - предпринимателем без образования юридического лица Шиховым Дмитрием Павловичем отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

     В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

     Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» возражало против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс».

     Принятие признания иска одним из ответчиков в данном случае нарушило бы права и законные интересы другого ответчика (банка), так как заявленные исковые  требования являются едиными для обоих ответчиков.    

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина