Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-21732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21732/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года      по делу № А12-21732/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр.2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», заявитель, предприятие) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 08 августа 2013 года № 8182 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 67 81222 3, №410031 67 81221 6, №410031 67 81219 3, №410031 67 81220 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан о качестве поставляемой потребителям воды по адресу: г. Волгоград, ул. Ломакина, д. 24А Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» проведено административное расследование (т.1 л.д.69).

В ходе административного расследования выявлено несоответствие качества воды централизованных систем водоснабжения установленным нормативам, а именно: в пожарном гидранте показатель воды «окисляемость перманганатная» – 5,2 мг/л при норме 5,0 мг/л; железо – 0,52 мг/л при норме 0,3 мг/л; на вводе в жилой дом (технический подвал) показатель воды «окисляемость перманганатная» – 5,4 мг/л при норме 5,0 мг/л; цветность – 25 град при норме 20 град; железо – 0,41 мг/л при норме 0,3 мг/л;  в квартире 41 (кухня) показатель воды «окисляемость перманганатная» – 5,6 мг/л при норме 5,0 мг/л; цветность – 25 град при норме 20 град, железо – 0,41 мг/л при норме 0,3 мг/л.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1., 3.2., 3.4. и 3.5. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

23 июля 2013 года в присутствии представителя заявителя Петрухина С.В., действующего по доверенности от 31 мая 2013 года № 542, составлен протокол № 8182 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.56). О времени и месте составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом  (т.1 л.д.59).

08 августа 2013 года Управлением вынесено постановление № 8182 о привлечении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.54, 55).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом нарушений не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП «Городской водоканал г. Волгограда», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности в данном случае могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель коммунальных услуг.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, «ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, осуществляет контроль качества питьевой воды. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01 января 2013 года № 011109 холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обязуется подавать холодную питьевую воду установленного качества. В пункте 1.6 предусмотрено, что качество подаваемой питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, заявитель, как ресурсоснабжающая организация, является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

26 сентября 2001 года утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 3.1. и 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.  

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в том числе, её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Такие нормативы питьевой воды определены в таблице 2 пункта 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01: по окисляемости перманганатной – в размере не более 5,0 мг/л; по железу – не более 0,3 мг/л.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, указанным в таблице 4 пункта 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01: по цветности – не более 20 град.

Судами обеих инстанций установлено, что качество централизованной холодной питьевой воды, отобранной в жилом доме № 24А по ул. Ломакина г. Волгограда (пожарный гидрант, ввод в жилой дом (технический подвал), квартира № 41 жилого дома (кухня), не соответствует нормативам по окисляемости перманганатной, железу, цветности, что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 25 июня 2013 года № 03022, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 27 июня 2013 года № 523, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 05 июля 2013 года № 650б (т.1 л.д.60-63).

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «Городской водоканал г. Волгограда» состава вменённого правонарушения.

По мнению заявителя, его вина во вменённом правонарушении отсутствует, поскольку ответственность за качество подаваемой питьевой воды несёт управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в соответствии с заключённым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2013 года № 011109.

Суды обеих инстанций сочли несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершённом правонарушении.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной