Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-21732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор от 01 января 2013 года № 011109 холодного водоснабжения и водоотведения, заключённый между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества до границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Вместе с тем, заявитель не указал иной установленной в соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации границы раздела эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждено несоответствие санитарно-гигиенических показателей холодной питьевой воды показателям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе, на вводе в жилой дом № 24А по ул. Ломакина г. Волгограда, что свидетельствует о наличии вины МУП «Городской водоканал г. Волгограда» во вменённом правонарушении.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, качество воды соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку в ходе исследований не учтена возможная погрешность результатов исследований.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным.

При проведении санитарно-гигиенических исследований проб холодной воды централизованных систем питьевого водоснабжения при определении окисляемости перманганатной, цветности и содержания железа специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд.2004 года) и указали в протоколе лабораторных исследований от 27 июня 2013 года № 523 фактический результат исследования.

Качество воды на вводе в жилой дом № 24А по ул. Ломакина г. Волгограда не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности по показателю «железо», даже при повторном учёте погрешности. Данный факт подтверждён, в том числе, протоколами лабораторных исследований, проведённых Центральной испытательной лабораторией природно-питьевой среды МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

В апелляционной жалобе также указано, что в протоколе о взятии проб и образцов от 25 июня 2013 года № 03022 не отражено, какие из предусмотренных ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» действий были совершены специалистом при отборе проб. В связи с этим результаты проведённых исследований не достоверны.   

В то же время протокол от 25 июня 2013 года № 03022 о взятии проб и образцов составлен в присутствии представителя предприятия и подписан им без возражений.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данного доказательства недостоверным.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 года № 40 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23 июля 2013 года № 8182 составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Городской водоканал г. Волгограда» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013  по делу № А12-21732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова