Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-20897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в последней справке выполненных работ по форме КС-3 (п. 6.4 договора). Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2009 № 1 к договору генеральный подрядчик в период действия договора удерживает сумму равную 5% от причитающихся субподрядчику выплат в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Указанная сумма будет выплачена субподрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке: 50% суммы гарантийного удержания – в течение 10 дней с момента подписания заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОтель») и генеральным подрядчиком акта приемочной комиссии и завершения всех работ на объекте, предусмотренных договором генерального подряда; 40% - через 18 месяцев после подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта приемочной комиссии; 10% - по истечении гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт об исполнении гарантийных обязательств. Данная сумма гарантийного удержания возвращается генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета субподрядчиком.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ генеральным подрядчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя жалобы об отсутствии завершающего акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

     Отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 9 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20897/2012 для определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 30 марта 2009 года № 3/СП-09Е назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе «Центр» общества с ограниченной ответственностью «МаркА», экспертам Петрухиной Н.А., Ермишкину А.А.

     Определением от 5 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20897/2012 к проведению строительно-технической экспертизы допущен эксперт Уральской многопрофильной независимой экспертизе «Центр» общества с ограниченной ответственностью «МаркА» Целибровский Г.Н.

     Из заключения эксперта от 5 июля 2013 года № 629А-13 следует, что в ходе визуального осмотра объекта и последующих расчетов по проектной документации выявлено завышение объемов и стоимости работ, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проектной документации и актам выполненных работ – стоимость фактически выполненных работ меньше, чем указана в актах на 4326365 руб.; объем работ и используемых материалов превышает объем выполненных работ согласно проекту и необходимости в выполнении дополнительных работ не имеется.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, экспертное заключение от 5 июля 2013 года № 629А-13 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     Арбитражный суд Саратовской области по собственной инициативе определением от 27 сентября 2013 года вызвал в судебное заседание эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизе «Центр» общества с ограниченной ответственностью «МаркА» Целибровского Г.Н. для дачи пояснений по заключению.

     Суд первой инстанции дал надлежащую оценку  экспертному заключению с учетом пояснений эксперта, который указал, что объект был осмотрен частично, на некоторые этажи отсутствовал доступ, т.к. там велись ремонтные работы, в остальном он руководствовался сведениями, полученными от заказчика, а также сослался на то, что остальные части объекта «типовые», в связи с чем, отсутствовала необходимость их непосредственного исследования. Вывод эксперта о том, что объем работ завышен, основан на сравнении проектной документации и приложений №№ 1-19 к спорному договору.

     Таким образом, экспертом не был установлен объем фактически выполненных работ, а вывод о завышении объема сделан в отсутствие осмотра объекта исследования.

     Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

     В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих ценам на момент их выполнения), ненадлежащего качества работ (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

     Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение объема и стоимости выполненных работ, а также того, что работы выполнены ненадлежащего качества.

     С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

     Доводы о неверном расчете судом первой инстанции гарантийного периода на выполненные работы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет гарантийного срока не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

     Порядок уплаты суммы гарантийного удержания определен в разделе 6 спорного договора.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приемочной комиссии был подписан заказчиком и генеральным подрядчиком в декабре 2009 года, а поскольку

никаких претензий по объему и качеству выполненных работ с апреля 2010 года не поступало, то оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 101971 руб. 56 коп. подлежала оплате не позднее апреля 2012 года по окончании гарантийного периода. Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

     В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и срока возврата суммы гарантийного удержания истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12.1 договора за период с 12 января 2010 года по 13 июня 2012 года,  и  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня по 14 августа 2012 года.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный спорным договором, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1000000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.