Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-16940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16940/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кшининой Л. А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «09» октября 2013 года по делу №А12-16940/2013, принятое судьей Чуриковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалапеевой Анны Анатольевны (ОГРН 307345933900092, ИНН 344103169673),

к индивидуальному предпринимателю Кшининой Любови Анатольевне (ОГРН 304345932900047, ИНН 344200880755),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалапеева Анна Анатольевна (далее – ИП Шалапеева А. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кшининой Любови Анатольевне (далее – Кшинина Л. А., ответчик) о взыскании 9 533 591 руб. 95 коп., из которых 4 058 695 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 и 5 474 896 руб. 77 коп. пени по договорам субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010 и № ЦР-58 от 01.09.2010.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 646 742 руб. и 1 044 206 руб. 30 коп. пени за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 по договору субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010, а также задолженность в сумме 600 903 руб. и пени в размере 924 604 руб. 45 коп. за период с 21.09.2010 по 20.05.2013.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года с ИП Кшининой Л. А. в пользу ИП Шалапеевой А. А. взысканы: 1 247 645 руб. долга и 1 968 810 руб. 75 коп. пени. С ИП Кшининой Л. А. в доход федерального бюджета взыскано 39 082 руб. 27 коп. госпошлины.

ИП Кшинина Л. А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор субаренды является не заключенным, поскольку у истца  отсутствовали права по сдаче помещений № 57 и № 58 в субаренду, что побудило ответчика прекратить выплату арендной платы. К тому же, по мнению ИП Кшининой Л. А., из договоров субаренды невозможно установить, какие именно объекты недвижимого имущества истец намеревался передать в субаренду, фактически площадь не использовалась ответчиком, в связи с тем, что местонахождение и границы якобы переданных помещений так и не были определены.

ИП Шалапеева А. А. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв и пояснения с обоснованием своей позиции по делу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не правомерными, кроме того представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» 30.05.2003 был заключен договор аренды недвижимого имущества №800 общей площадью 2 273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, с последующим правом сдачи в субаренды (п. 1.5 договора) сроком на10 лет.

Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается соответствующим оттиском на обороте договора, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/123/2013-550 от 02.08.2013.

01.02.2008 между ООО «Центральный рынок» и ИП Шалапеевой А.А. заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 961,4 кв. м расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская,17, сроком по 06.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 01.02.2008 ООО «Центральный рынок» согласовало передачу имущества в субаренду.

В последующем 01.09.2010 между ИП Шалапеевой А.А. и ИП Кшининой Л.А. заключены договоры № ЦР-57 и № ЦР-58 субаренды нежилых помещений общей площадью 35,2 кв. м и 27 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

По условиям указанных договоров субаренды № ЦР-57 и № ЦР-58 истец предоставляет в пользование нежилые помещения общей площадью 35,2 кв. м и 27 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, а ответчик принимает и обязуется оплачивать арендную плату.

Факт передачи объектов недвижимости подтверждается актами приема-передачи имущества подписанными сторонами 01.09.2010.

Согласно п. 5.1, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012, срок договора субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010 установлен с 01.09.2010 по 30.09.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 70 400 руб., с 01.02.2011 года составляет 88 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.09.2011), с 01.02.2012 в размере 89 500 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2012).

Исходя из п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012, срок договора субаренды № ЦР-58 от 01.09.2010 установлен с 01.09.2010 по 31.05.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 59 600 руб., с 01.02.2011 года составляет 81 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2011), с 01.02.2012 составляет 82 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2012).

Внесение арендных платежей за текущий месяц производится Субарендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 1 044 206 руб. 30 коп. пени за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 по договору субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010, а также пени в размере 924 604 руб. 45 коп. за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 по договору субаренды № ЦР-58 от 01.09.2010

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей по договорам субаренды ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения по аренде имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В порядке статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор соответственно обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 пределы реализации арендных прав арендатора ограничены тем, что поскольку правомочие распоряжения вещью принадлежит арендодателю, арендатор, распоряжаясь своими арендными правами, должен учитывать волю арендодателя. В связи с этим механизм реализации данных прав представляет собой последовательность односторонних и двусторонних сделок. Все сделки, связанные с арендными правами, возможны только при согласии арендодателя. Таким образом, первая односторонняя сделка - обращение к арендодателю с просьбой дать такое согласие. Следующая односторонняя сделка - выражение согласия арендодателем. Далее следует процедура заключения соответствующего договора.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя требуется в отношении каждой сделки субаренды. Данная норма закона, является императивной, а потому не может быть изменена договором путем выражения арендодателем в договоре аренды так называемого «генерального» согласия на совершение арендатором таких сделок.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ИП Кшининой А. А. образовалась задолженность на сумму 1 247 645 руб., оплата от ответчика указанной суммы истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Кшининой Л. А. в пользу ИП Шалапеевой А. А. арендных платежей по договорам от 01.09.2010 № ЦР-57 и № ЦР-58 субаренды нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров № ЦР-57 и № ЦР-58 субаренды нежилого помещения, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Так, по расчетам истца, за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 размер пени по договорам № ЦР-57 и № ЦР-58 составляет 1 968 810 руб. 75 коп.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 1 968 810 руб. 75 коп. пени признал подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что истцом не было получено от собственника объекта аренды разрешение на заключение договора субаренды. Однако указанный довод ИП Кшининой А. А. опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.5. договора аренды № 800 от 30.05.2003г. МУП «Центральный рынок»