Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-16940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(арендодатель) и ООО «Центральный ранок» (арендатор) согласовали, что арендованное имущество или часть его могут быть переданы в субаренду, предоставлены в безвозмездное пользование с согласия Арендодателя. Названный договор содержит и подпись руководителя собственника арендованного имущества - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда. Таким образом, собственник арендованного имущества делегировал арендодателю - МУП Центральный рынок право согласования передачу объектов аренды в субаренду и безвозмездное пользование.

В соответствии с письмом от 01.02.2008 (л.д. 24 т. 1) ООО «Центральный рынок» разрешило ИП Шалапеевой А. А.  передачу в субаренду находящихся у неё во владении и пользовании помещений третьим лицам. Указанное письмо содержит и согласование арендодателя - МУП «Центральный рынок» на совершение названной сделки.

При этом, судебная коллегия полагает, что из содержания данного письма следует и одобрение арендодателем - МУП «Центральный рынок» также договора субаренды, заключенного между ООО «Центральный рынок» и ИП Шалапеевой А. А.

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Указанное согласие собственника на сдачу в субаренду не отозвано.

Письмо ООО «Центральный рынок» от 28.10.2013г. на имя ИП Кшининой Л. А. о том, что заключенные с ИП Шалопеевой договоры № ЦР-57 и ЦР-58 от 01.09.2010г. перечисленные выше обстоятельства не опровергает, поскольку содержит сведения об отсутствии согласования конкретных договоров. Между тем, письмом от 01.02.2008г. ООО «Центральный рынок» и МУП «Центральный рынок» согласовали заключение ИП Шалопеевой договоров на условиях и по цене, определённой самостоятельно. То есть, при наличии такого универсального согласования на заключение договоров субаренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует согласование каждого конкретного договора субаренды.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 615 ГК РФ истцом получено согласие на сдачу имущества в субаренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договоров субаренды невозможно установить, какие именно объекты недвижимого имущества истец намеревался передать в субаренду, фактически площадь не использовалась ответчиком, в связи с тем, что местонахождение и границы якобы переданных помещений так и не были определены, судебной коллегией также рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «Центральный рынок» и ИП Шалапеевой А. А., с 01.02.2008 на всю площадь помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 были заключены договоры субаренды нежилых помещений: с ООО «МАН», ИП Карпенко М. А., ИП Авиловой Л. И., ИП Авиловой Е. В., ИП Бочаровым П. С., ИП Ельчаниновой Е. В., ИП Шалапеевой А. А., ИП  Цивилевой А. В.

В дальнейшем ИП Карпенко М. А., ИП Авилова Е. В., ИП Бочаров П. С., ИП Ельчанинова Е. В., ИП  Цивилева А. В. уступили свои права и обязанности по договорам субаренды ООО «МАН», а ИП Авилова Л. И. уступила свои права и обязанности ИП Шалапеевой А. А.

На 01.09.2010 вся площадь овощного корпуса была распределена между субарендаторами ООО «МАН» (3436,5 кв.м.) и ИП Шалапеевой А. А. (3620,5 кв.м.).

С 01.09.2010 только у ИП Шалапеевой А. А. площади 1 этажа овощного корпуса здания, увеличенные в связи с уступкой своих прав и обязанностей ИП Авиловой Л. И., использовались для сдачи в субаренду, на что последней получены

Соответствующие согласования. На указанных арендуемых площадях ИП Шалопеевой размещались торговые павильоны (отделы), переданные субарендаторам и осуществлялась торговля.

            Из содержания договоров аренды № 800 от 30.05.2003г., договора субаренды между  ООО «Центральный рынок» и ИП Шалапеевой А. А., приведённых выше письменных пояснений ООО «Центральный рынок» следует, что право субаренды на помещение овощного корпуса в спорный период принадлежало только  ООО «МАН», который самостоятельно использовал переданные ему помещения, и ИП Шалопеевой А. А., сдававшей принадлежащие ей на праве субаренды помещения в субаренду иным лицам в виде торговых павильонов.

            Между ИП Шалопеевой А. А. и ИП Кшининой Л. А. каких-либо неясностей и неопределённостей в определении объектов субаренды по спорным договорам не имелось. На протяжении длительного времени ответчик фактически исполнял условия договоров субаренды  № ЦР-57 и № ЦР-58, пользовался спорными помещениям, приняв их по актам приёма-передачи от ИП Шалопеевой А. А., и оплачивая арендную плату, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности. Данная позиция регламентирована Высшим Арбитражным Судом РФ в п.15 постановления Пленума № 73 от 17.11.2011.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-16940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин