Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-5688/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(исх. № 90) с предложением в срок до 11.01.2012 года произвести окончательный расчет по договору, подписать соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и вернуть транспортное средство по акту приема-передачи.

17.01.2012 ОАО «Автобусный парк» возвратил ООО «КомТрансГрупп» арендуемое имущество, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17.01.2012 (т.1 л.д. 38).

Однако требование истца об уплате арендных платежей по договору за период пользования автобусом оставлено ответчиком - ОАО «Автобусный парк» без удовлетворения.

Задолженность ОАО «Автобусный парк» перед ООО «КомТрансГрупп» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011 составила 314 333 руб.: 11.10.2011 - 101 696 руб., 11.11.2011 - 106 906 руб., 09.12.2011 - 105 731 руб.

В связи с тем что, ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Автобусный парк» предъявило встречный иск о признании договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 недействительным.

  Рассмотрев первоначальные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик по первоначальному иску добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера арендных платежей и неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В соответствии с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определив круг значимых для дела обстоятельств, приходит к выводу о заключенности договора аренды от 10.10.2012 № 1-12А. Все существенные условия договор содержит. Ответчик факт пользования арендованным имуществом в спорный период не отрицает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком имущества на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме или частично.

Представленный ответчиком ОАО «Автобусный парк» контррасчет не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора. Сумма задолженности по договору рассчитанная истцом, является верной и соответствует условиям договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая сумма договора аренды составляет 2 593 063 руб. в т.ч. НДС 18% - 395 551,98 руб. Ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложению №1 к Договору аренды ответчик в период фактического пользования спорным имуществом, т.е. с 14.09.2011 по 17.01.2012, обязан был оплатить истцу задолженность в общей сумме 314 333 руб.: 11.10.2011 - 101 696 руб., 11.11.2011 - 106 906 руб., 09.12.2011 - 105 731 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные документы в подтверждение размера платы за пользование имуществом приходит к выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды стороны оценили пользование названным имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за пользование имуществом истца за период с 14.09.2011 по 17.01.2012 в размере 314 333 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в сумме 314 333 руб. за период с 14.09.2011 по 17.01.2012 образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом по первоначальному иску - ООО «КомТрансГрупп» также заявлены требования о взыскании с ответчика - ОАО «Автобусный парк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

На день предъявления истцом настоящего искового заявления (15.02.2012 года) учетная ставка рефинансирования Банка России составила 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому исковые требования истца - ООО «КомТрансГрупп» о взыскании с ответчика - ОАО «Автобусный парк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, подлежат удовлетворению.

При этом, за период с 10.02.2012 года по 07.09.2012 года (на день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска в размере 8% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 314 333 руб., составляют 14 459 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга по арендным платежам, а также процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом ООО «КомТрансГрупп» также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец по первоначальному иску - ООО «КомТрансГрупп» просит взыскать с ответчика - ОАО «Автобусный парк» понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи, согласно договору на оказание юридических услуг от 07.02.2012, заключенного между ООО «КомТрансГрупп» (заказчик) и ООО «ЮРВЕД-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель), в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 294 от 20.02.2012 на сумму 10000 руб., а также копии:

- договора на оказание юридических услуг от 07.02.2012;

- приказа от 01.09.2010 № 14-к «О приеме работника на работу»;

- трудового договора от 01.09.2010 между ООО «ЮРВЕД КОНСАЛТИНГ» и Воронюком В. Е.;

- приказа от 01.02.2011 № 15-к «О переводе работника на другую должность»;

- дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011 к трудовому договору от 01.09.2010.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая фактический объем оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает разумной и достаточной стоимость ведения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 9 591 руб.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «КомТрансГрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 591 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Рассмотрев встречные исковые требования, изучив материалы дела, выслушав в