Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-5688/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит  встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 18.10.2010 № 475-П «Об управлении находящимися в государственной собственности Саратовской области акциями открытых акционерных обществ транспортного комплекса» определено, что управление принадлежащими Саратовской области акциями открытых акционерных обществ, указанных в приложении, от имени Саратовской области осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства области.

В пункте 30 приложения к названному постановлению указано ОАО «Саратовский автобусный парк».

Статьей 15 Устава ОАО «Автобусный парк» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров.

08.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в Устав ОАО «Автобусный парк», согласно которым единственным акционером Общества является Саратовская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (пункт 6 статьи 3 Устава).

25.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в устав ОАО "Автобусный парк", согласно которым:

- к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы - одобрение сделки (взаимосвязанных сделок), размер которой (которых) составляет от 0,15 до 50% балансовой стоимости активов Общества на дату заключения сделки (подпункт 18 пункта 3 статьи 14 Устава);

- генеральный директор вправе самостоятельно совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок от имени Общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 0,15% от балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделки, если решение об одобрении указанных сделок не входит в компетенцию Совета директоров или общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 5 статьи 15 Устава).

Договор аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 подписан со стороны ОАО «Автобусный парк» генеральным директором Грушиным В. А., действовавшим на момент подписания названного договора на основании Устава.

Согласно пункту 4.1. договора аренды №01/08/09/11 от 08.09.2011 составила 2 593 063 руб. (в том числе НДС 18% - 395 551 руб. 98 коп.).

Сумма ежемесячного платежа по договору определена в графике арендной платы в уменьшаемом порядке - начиная с суммы 101 696 руб. по сроку платежа 11.10.2011 и заканчивая суммой 45 926 руб. по сроку оплаты 11.09.2014.

Между тем, балансовая стоимость активов ОАО «Автобусный парк», согласно балансу на 30.06.2011, составила 33 316 руб., в связи с чем, разница с 0,15% до 50% балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделки (08.09.2011) составила предел в рублях - от 46974 руб. (0,15%) до 15658000 руб. (50%).

15.09.2011 (т.е. после подписания договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 года) генеральным директором ОАО «Автобусный парк» Грушиным В.А. за исх. № 381 в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос об одобрении сделки по аренде транспортного средства с приложением копии договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 и графика арендных платежей.

Указанное письмо (вх. № 6768 от 22.09.2011) 26.09.2011 было передано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на рассмотрение в ГАУ СО «Управление пассажирских перевозок» (вх. № 1415/01-02 от 26.09.2011).

Изучив баланс ОАО «Автобусный парк» на дату совершения названной выше сделки, ГАУ СО «Управление пассажирских перевозок» пришло к выводу о том, что заключение договора № 01/08/09/11 от 08.09.2011 подвергнет ОАО «Автобусный парк» дополнительным финансовым нагрузкам, что в сложившейся ситуации экономически нецелесообразно (письмо исх. № 01-02/876 от 30.09.2011).

На основании указанного заключения единственный акционер ОАО «Автобусный парк» - Саратовская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направило в адрес Общества письмо (исх. № 8629 от 17.10.2011), в котором сообщил, что по имеющимся данным дебиторская задолженность предприятия не покрывает сложившуюся кредиторскую задолженность, в связи с чем подвергать предприятие дополнительной финансовой нагрузке экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Автобусный парк» Грушин В.А., подписывая договор аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 в отсутствие одобрения данной сделки, вышел за пределы ограничений, установленных уставом Общества.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие должных доказательств одобрения крупной сделки единственным акционерном общества «Автобусный парк», признал договор недействительным в соответствии со статьей 174 ГК РФ, сославшись на её убыточность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными считаются сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность прямого или косвенного отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключением являются сделки: совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества; связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции.

Уставом общества могут быть определены также иные случаи, при которых на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров с целью розничной продажи).

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку собственником имущества ОАО «Автобусный парк» является Саратовская область, то сделки с основными средствами подлежат одобрению собственником. Кроме того, ОАО «Автобусный парк» имеет целевое финансирование субъекта федерации - Саратовской области, в связи с чем, любое расходование денежных средств подлежит строгой отчетности, поэтому при совершении сделок с основными средствами одобрение собственника обязательно.

Сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми (статья 174 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец ОАО «Автобусный парк» в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце по встречному иску.

Однако, ОАО «Автобусный парк» такого рода доказательства не представило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из Устава ОАО «Автобусный парк» основными видами деятельности Общества являются: организация единой региональной системы транспортно-экспедиционного обслуживания народного хозяйства и населения во взаимодействии с другими видами транспорта; организация транспортно-экспедиционных, авторемонтных и сервисных услуг населению, предприятиям, кооперативам, частным предпринимателям; организация, управление и осуществление грузовых и пассажирских перевозок (в том числе международных) всех форм собственности (статья 7 Устава).

В соответствии со статьей 7 Устава целью создания ОАО «Автобусный парк» является удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности Общества и извлечение прибыли.

Приобретаемое в пользование по договору аренды транспортное средство необходимо ОАО «Автобусный парк» для осуществления одного из основных видов деятельности - осуществление пассажирских перевозок.

Не достижение желаемого результата по использованию приобретенного автобуса по договору аренды от 08.09.2011 означает лишь нерациональное использование транспортного средства самим обществом, а не убыточность заключенного договора аренды в целом, поскольку иное противоречило бы принципам предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Оспариваемая сделка была направлена на предоставление ОАО «Автобусный парк» во временное пользование за плату транспортного средства с правом выкупа арендованного имущества.

Договор аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 заключен для ОАО «Автобусный парк» на достаточно выгодных условиях, поскольку в соответствии с условиями договора аренды автобус ПАЗ 320401-03 передан в фактическое владение ОАО «Автобусный парк» 08.09.2011, а срок первоначального ежемесячного арендного платежа определен 11.10.2011, что позволяло арендатору использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением (осуществление перевозок граждан) и извлечь соответствующую прибыль для погашения первоначального и последующего арендных платежей.

Рациональное использование спорного автобуса ОАО «Автобусный парк», в соответствии с его назначением и видами деятельности общества, предполагало извлечение соответствующей прибыли.

Вывод суда первой инстанции об убыточности договора аренды для ОАО «Автобусный парк» является ошибочным.

Этот вывод основан лишь на том, что у арендатора за спорный период образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Однако данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора аренды как такового.

Довод истца по встречному иску об отсутствии экономической необходимости использования арендованного автобуса в связи с наличием неисполненных обязательств по иным аналогичным сделкам об убыточности спорной сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей комитета транспорта Саратовской области и ОАО «Автобусный парк», практически все автобусы, использовались последним в свой деятельности на праве аренды. При этом, факт использования спорного транспортного средства в заявленный ко взысканию период ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, заключение договора аренды на спорное транспортное средство является обычной для  ОАО «Автобусный парк» сделкой, ничем не отличающейся от иных заключённых и действовавших в спорный период договоров аренды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заключение именно оспариваемой сделки, наряду с другими аналогичными сделками, повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для предприятия.

Изложенное свидетельствует о наличии у ОАО «Автобусный парк» коммерческого интереса в получении транспортного средства  в аренду и о направленности его воли на это.

ОАО «Автобусный парк», в порядке статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств убыточности заключенного договора аренды транспортного средства. Такими доказательствами могли быть, в частности, документы об иных, более низких арендных платежах за пользование транспортным средством, предоставленными организациями, оказывающих аналогичные услуги на рынке в спорный период; доказательства завышенной стоимости приобретаемого транспортного средства (ПАЗ 320402-03) и т.д. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Письмо начальника ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» от 30.09.2011г., о том, что заключение спорного договора при наличии кредиторской задолженности у   ОАО «Автобусный парк» приведёт к дополнительным финансовым нагрузкам на последнее, доказательством наступления неблагоприятных последствий для истца по встречному иску не является.

Несение финансовых нагрузок в виде оплаты арендных платежей, не исключает получения арендатором  прибыли от использования предмета аренды.

При этом, как указывалось выше, доказательств несоответствия стоимости права аренды, предусмотренной спорным договором, действительной рыночной стоимости такого права ОАО «Автобусный парк» в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, лежит на истце по встречному иску.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оспариваемая сделка не подлежит признанию убыточной.

Отсутствие же в деле доказательств убыточности крупной сделки при нарушении порядка её одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Поскольку ОАО «Автобусный парк» документально не подтвердило факт нарушения своих