Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-23961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, обществом привлекались подрядные организации для выполнения ремонтных работ, в том числе, ООО «Элитстрой-Гарант», а также приобретались строительные и отделочные материалы, поставщиками которых являлись, в том числе, ООО «Феникс» (поставка керамического гранита) и ООО «Бекстрой» (поставка дверей и окон).

Оплата работ, выполненных ООО «Элитстрой-Гарант», и товара, приобретенного у ООО «Бекстрой» и ООО «Феникс», производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Гостиница «Волго-Дон» в налоговый орган представлены, договоры поставки товара от 20.11.2008 № 008, от 30.01.2009 № 17, от 25.03.2009 № 27, от 05.05.2009 № 31, заключенные с ООО «Бекстрой», договор подряда от 14.06.2011 № 11/06 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания, заключенный с ООО «Элитстрой-Гарант», договор купли-продажи товара от 08.07.2011 № 3819, заключенный с ООО «Феникс», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.

Документы от имени ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс» подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с ООО «Гостиница «Волго-Дон» являлись руководителями организаций.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Борисов Ю.М. (протокол допроса от 08.04.2013 № 15-17/1218) показал, что совместно с Литвиновым И.Г. и Линником Э.А. учредил ООО «Элитстрой-Гарант» и в 2011 году являлся генеральным директором данной организации. Организация занималась строительством и ремонтом, для чего было получено от саморегулируемой организации соответствующее разрешение. Постоянных работников в организации было 5 человек. Остальные работники нанимались без оформления трудовых договор, то есть неофициально.

В работе использовались собственные основные средства: дрель, перфоратор, сварочный аппарат, транспортные средства арендовывались. ООО «Элитстрой-Гарант» располагалось по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 60 офис 208, был также арендован склад, который находился по тому же адресу рядом со зданием. Договор аренды заключался с организацией «Нефтехимавтоматика». Также свидетель подтвердил, что им как директором ООО «Элитстрой-Гарант» заключался договор с ООО «Гостиница «Волго-Дон». Выполнялись работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу. Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлялись наемным работником и Литивиновым И.Г., но подписывались лично им. Работы выполнялись наемными работниками в количестве 10 человек. С работниками расплачивались наличными денежными средствами. Механизмы не использовались, были арендованы только леса, за использование которых расплачивались наличными денежными средствами. Оплата за выполненные работы от ООО «Гостиница «Волго-Дон» поступала на расчетный счет организации.

Аналогичные показания даны Литвиновым И.Г., являющимся одним из учредителей ООО «Элитстрой-Гарант» (протокол допроса от 09.04.2013 № 15-17/1220).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Марышев А.А. (протокол допроса от 21.05.2013) показал, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Феникс». Организация осуществляет торгово-закупочную деятельность. ООО «Феникс» с 07.08.2008 и по настоящее время находится по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 7, является субарендатором, арендует офис у ООО «РегионСпецСтрой». Также свидетель подтвердил факт поставки в адрес ООО «Гостиница «Волго-Дон» керамического гранита, товар был приобретен у ООО «ТД «Алюминстрой».

Кроме того, факт доставки данного товара из г. Подольска подтвердил водитель Антипин И.В. (протокол допроса от 18.04.2013 № 15-17/1240), который показал, что получил задание на перевозку груза от диспетчера ООО «ВТК», в рамках которого осуществил погрузку керамической плитки в г. Подольске, а разгрузку - около здания гостиницы «Волго-Дон», после разгрузки отдал документы работникам данной организации.

Таким образом, руководители ООО «Элитстрой-Гарант» и ООО «Феникс» подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Гостиница «Волго-Дон» по выполнению строительно-ремонтных работ и поставке товара.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Смирнов Г.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО «Бекстрой» и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение.

Данный свидетель не отрицает своего участия в создании организации, но утверждает при этом, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не может полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.

Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Таким образом, доказательства того, что документы подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указана фамилия руководителя Смирнова Г.А., в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагентов ООО «Элитстрой-Гарант», ООО «Бекстрой», ООО «Феникс» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вы­чета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал на  то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что ООО «Гостиница «Волго-Дон» на момент приобретения товара у спорных контрагентов знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции