Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-4988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4988/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А57-4988/2013, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панина Александра Владимировича, г.Саратов,

к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95», г. Саратов, (ОГРН 1106453006439, ИНН 6453113250)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», г. Саратов

о взыскании 533690 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панина А.В. – Воронежской Е.М. по доверенности от 24.05.2012,

от кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - Спиридоновой Т.В. по доверенности от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Александр Владимирович (далее – ИП Панин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (далее - кооператив «Росток-95», ответчик)  о взыскании 533690 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации»).

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 515210 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 18840 руб., а всего 533690 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А57-4988/2013 с кооператива «Росток-95» в пользу ИП Панина А.В. взысканы штрафные санкции в размере 128802 руб. 50 коп., понесенные расходы по договору № 1-07 от 02.07.2012 в размере 18480 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13673 руб. 80 коп. В остальной части иска судом отказано.

Кооператив «Росток-95» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 декабря 2013 года и принять новый суд акт, которым отказать в иске в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: между сторонами по делу заключен договор поручения, правоотношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6.5 договора является недействительным, поскольку не является предметом договора и в нем не оговорены существенные условия договора на эксклюзивное право продажи объектов недвижимости; у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций в размере 515210 руб. и фактических понесенных расходов в размере 18480 руб., поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору № 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012.

ИП Панин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между истцом (риэлтор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-07 на оказание услуг (далее – договор), по  условиям которого риэлтор по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поиску и привлечению инвесторов для участия в строительстве жилого комплекса с прилегающими к нему нежилыми помещениями, по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, на земельном участке площадью 0,4282 га, кадастровый номер участка 64:48:040524:4 (пункт 1.1 договора).

Заключая договор, стороны определили объем прав и обязанностей риэлтора.

Риэлтор в рамках заключенного договора был правомочен провести работу по подбору инвесторов на объекты недвижимости, разработать и предложить заказчику рекламную компанию по продаже объектов недвижимости, организовать просмотры объектов недвижимости, провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовать сбор документов, необходимых для совершения сделок, организовать переговоры с покупателями (инвесторами) об условиях совершения сделок, подготовить проект предварительного договора (соглашения об авансе).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик предоставляет риэлтору эксклюзивное право продажи объектов недвижимости, перечисленных в приложении, на срок действия договора.

Таким образом, стороны согласовали эксклюзивный список объектов недвижимости в приложении к договору №1-07.

Стороны определили срок действия договора – с момента подписания договора до 31.12.2013 (пункт  7.1 договора).

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 1000 руб. за 1 кв. м. с переуступленной (проданной) недвижимости заказчиком. Оплата производится наличными в течение 10 рабочих дней после подписания основного договора долевого строительства (договора купли-продажи).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае переуступки доли (продажи) объектов недвижимости без участия риэлтора заказчик выплачивает штраф за нарушение исполнения договора в размере 1000 руб. за 1 кв. м. (проданного) переуступленного объекта недвижимости.

21.11.2012 истцом было получено от ответчика письмо исх. № 08/11-2012 от 08.11.2012, которым председатель кооператива «Росток-95» уведомил о расторжении договора № 1-07 от 02.07.2012.

После расторжения договора Панину А.В. стало известно, что в период действия договора № 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012 кооперативом по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» были совершены сделки по переуступке объектов долевого строительства, включенных в список объектов недвижимости в приложении к договору №1-07:

- нежилое помещение, номер этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: 472,16 кв. м. местоположение: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, поселок Жасминный, улица Майская; участник долевого строительства: ООО «Центр реструктуризации», ИНН 6452071939;

- однокомнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 72, проектная (планируемая) площадь: 43,05 кв. м., местоположение: Саратовская область, г.Саратов, Ленинский район поселок Жасминный, улица Майская, участники долевого строительства Сухоручкина Е.А., Сухоручкин P.P.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 №01/005/2013-413.

Истец считает, что ответчиком было нарушено эксклюзивное право истца, предусмотренное пунктом 6.5 договора, а именно: без участия риэлтора кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» заключил договоры долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, поименованных в приложении к договору №1-07.

Объекты договоров долевого участия в строительстве № 17/10-12 от 17.10.2012 - нежилое помещение площадью 472,16 кв. м. и № 23-10/12 от 22.10.2012 - жилое помещения площадью 43,05 кв. м. имеют непосредственное отношение к объектам недвижимости, поименованных в приложении к договору №1-07.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 6.6 договора заявил требования о взыскания штрафных санкций в размере 515210 рублей.

Кроме того, в период действия договора истец понес расходы на рекламу объектом недвижимости ответчика в сумме 18480 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами по делу договора поручения, правоотношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку тот факт, что между сторонами заключен договор № 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012, следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленный ответчиком довод о недействительности пункта 6.5 договора не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса