Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-4988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор оказания услуг содержит все существенные условия: предмет договора (пункт 1.1 договора), срок действия договора (пункт  7.1 договора), порядок оплаты по договору и его цен (раздел 4 договора).

Доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм материального права и положений договора.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012 не противоречит нормам закона, в ходе его заключения между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств по оказанию услуг по поиску и привлечению инвесторов для участия в строительстве жилого комплекса с прилегающими к нему нежилыми помещениями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалах дела, в период действия договора с 02.07.2012 по 21.11.2012 риэлтор исполнял свои обязательства, в части рекламы объектов недвижимости ответчика, поиска клиентов, ведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями, организации переговоров с покупателями (инвесторами) об условиях совершения сделок (ООО «Центр реструктуризации»), что подтверждается сведениями о проводимой рекламной компании (копиями периодических изданий, платежными документами за рекламу), распечаткой телефонных переговоров риэлтора с ответчиком и ООО «Центр реструктуризации», показаниями свидетелей Иванова Е.В., Сухоручкина P.P., свидетеля Скоробогатова В.Н. (работника ООО «Центр реструктуризации»).

Доводы ответчика  о совершении вышеуказанных действий при отсутствии у истца доверенности являются неверными и отклоняется судом, как не основанный на условиях договора и положениях закона.

Истец заявил требование о взыскании понесённых в период действия договора расходов на рекламу объектом недвижимости ответчика в сумме 18480 руб.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов подтверждается письмом ООО «Олимп Экспо» №138 от 27.11.2013, письмом ООО «Полиграфинтер» от 27.03.2013  б/н, копиями листов газет «Квадратный метр» и «Квартиры Саратова» за период с августа по ноябрь 2012 года, актом № 00000075 от 21.01.2013, квитанцией на сумму 18480 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов с целью надлежащего исполнения обязательств по договору № 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012 в размере 18840 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 515210 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения принятых обязательств по договору № 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012, в части заключения ответчиком без участия истца договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, поименованных в приложении к договору №1-07.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае переуступки доли (продажи) объектов недвижимости без участия риэлтора заказчик выплачивает штраф за нарушение исполнения договора в размере 1000 руб. за 1 кв. м. (проданного) переуступленного объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил штраф на основании пункта 6.6 договора в размере 515210 руб. ((472,16 кв. м. * 1 000 руб.) + (43,05 кв.м. * 1 000 руб.).

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 128802 руб. 50 коп. ((472,16 кв. м. * 250 руб.) + (43,05 кв. м. * 250 руб.).

В части отказа во взыскании штрафных санкций апеллянт правомерность принятого решения не оспаривает, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда не имеется в силу предоставленных законом полномочий.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 128802 руб. 50 коп., понесенных расходов по договору № 1-07 от 02.07.2012 в размере 18480 руб. правомерным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу кооператив «Росток-95» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А57-4988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина