Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-15723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по таким контрактам.

            В соответствии с протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0360300007213000007 (3) от 13.06.2013 г., № 03603000007213000008 (3) от 14.06.2013 г.; № 03603000007213000010 (3) от 17.06.2013 г. Единая комиссия приняла решения об отклонении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе с порядковым номером 3 (ООО «Меркурий-Н»), на основании ч.6 п.1 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как отсутствуют документы, соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, победителем аукционов признано ООО «Астра-ЛД».

            ООО «Меркурий-Н», не согласившись с названными решениями Единой комиссии, изложенными в протоколах подведения итогов открытых аукционов в электронной форме, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            Организатор совместных торгов, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 20 «Ручеек» Волжского района г. Саратова, оспорило требования заявителя по тем основаниям, что Участником аукционов не было исполнено требование Закона № 94-ФЗ, ч.6 п.1 ст.41.11, п.8 ч.6 ст.41.8, ч.2.3 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ и требования аукционной документации – вторые части заявок общества не содержали сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копий исполненных контрактов, копий актов приемки поставленных товаров по таким контрактам.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

            Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта.

            По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

            Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. № 32 установлено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

            Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного закона.

            На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 2 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

            В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

            Пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

            Согласно части 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимости каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

            Частью 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в числе таких учреждений и организаций, которыми могут быть установлены соответствующие требования, указаны дошкольные образовательные учреждения.

            Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае МДОУ Детский сад комбинированного вида № 240 «Ручеек» Волжского района является дошкольным образовательным учреждением и входит в перечень учреждений, предусмотренных ч.4.3 4.3 ст.20 Закона № 94-ФЗ.

            Таким образом, пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрена необходимость указания во второй части заявки сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номерах записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копий исполненных контрактов, копий актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам, то есть подтвердить опыт исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения).

            Аналогичное требование организатор совместных торгов предусмотрел в аукционной документации, а именно, в подпункте «в» пункта 2 «Содержание документов и сведений во второй части заявки на участие в открытом аукционе» подраздела 2.2.1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» раздела 2.2. «Содержание документации об аукционе» Общих положений документации об аукционе изложено, что часть вторая заявки на участие в названных аукционах должна содержать – сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам, подтверждающие соответствие требованиям, предусмотренным частью 2.3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

            В п.6 подраздела 2.2.23 «Требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона» раздела 2.2. «Содержание документации об аукционе» Общих положений документации об аукционе определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа – наличие у участника размещения заказа (с учетом правопреемственности) опыта исполнения двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в учреждения и организации, указанные в п.4.3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сведения во второй части заявки об исполненных участником размещения заказа контрактах (не менее двух) являлось обязательным требованием аукционной документации в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 94-ФЗ.

            В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

            Как следует из материалов дела, вторые части заявок на участие в названных аукционах в электронной форме со стороны ООО «Меркурий-Н» не содержали сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копий исполненных контрактов, копий актов приемки поставленных товаров по таким контрактам, что послужило, правомерным основанием для принятия Единой комиссией решений в соответствии с протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0360300007213000007 (3) от 13.06.2013 г. (п.2.1), № 03603000007213000008 (3) от 14.06.2013 г. (п.2.1.); № 03603000007213000010 (3) от 17.06.2013 г. (п.2.2.) об отклонении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе с порядковым номером 3 (ООО «Меркурий-Н»), на основании ч.6 п.1 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            По итогам рассмотрения заявок названными решениям, победителем открытых аукционов в электронной форме признано ООО «Астра-ЛД».

            Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ссылке заявителя на пункт 41 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о том, что до 1 января 2014 года подтверждение соответствия участников размещения заказа требованию, предусмотренному частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, может осуществляться без указания в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов.

            Судебная коллегия признает данный довод ошибочным, на основании следующего.

            Суд первой инстанции признал обоснованным данный довод только в части прямого указания законодателя относительно возможном неуказании до 01.01.2014 г. в заявке номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов, однако  пришел к правомерному выводу, что названная оговорка законодателя не позволяла обществу не исполнять в полном объеме требования пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку в отношении иных требований Закона – наличие сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, наличие копий исполненных контрактов, копий актов приемки поставленных товаров по таким контрактам - названную оговорку законодатель не сделал, следовательно, расширительное толкование нормы п.41 ст.65 Закона № 94-ФЗ было недопустимым.

            В соответствии с п.6 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом требования вышеизложенного законодательства при изложении вторых частей заявок выполнены не были, а заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

            28.01.2014 года в материалы дела от заявителя поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых содержится довод о бесспорном возврате удержанных денежных сумм в части взыскания с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №240 «Ручеек», как организатора торгов  в размере 26946,80 рублей.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции  20.02.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» заявила отказ от данного довода как от ошибочно указанного. Данный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания.

            Судебной коллегией был принят отказ от указанного довода, а оснований для его рассмотрения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку