Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-12251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12251/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от  10 декабря 2013 года по делу  №А57-12251/2013 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича,     г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – Прытков Сергей Владимирович, по доверенности от 20.03.2012 года,

от ответчика – Пастух Андрей Иванович, лично (паспортобозревался), Евтеев Михаил Евгеньевич по доверенности от 04.01.2013 года,

 от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу:

- о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, 46 % готовности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект;

- сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта; прекращении права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект.

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12251/2013 признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича снести незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сохранение спорного объекта нарушит права и законные интересы истца. По мнению ответчика, истцом не правомерно заменены заправочные цистерны на цистерны с большим объемом, что привело к увеличению противопожарного разрыва.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 года № 4056 «О предоставлении Пастух А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект» ИП Пастух А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 250 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 года между ИП Пастух А.И. и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен договор № 8255/1 аренды земельного участка.

Прокуратура Саратовской области, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя - ИП Жук К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне принадлежащей ему автогазозаправочной станции (АГЗС) и не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года № 25, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года № 8255/1 недействительным и применении последствий недействительности названного договора.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ИП Пастух А.И., граничит с земельным участком, на котором расположена действующая АГЗС, эксплуатируемая ИП Жук В.Н.

Земельный участок площадью 1 534 кв.м, на котором расположена АГЗС, принадлежит Жук К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 года серии 64-АГ № 472464.

АГЗС, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, является опасным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных объектов от 17.05.2006 года № А51 -02059, и возведена в соответствии с рабочим проектом от 01.09.1999 года на строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов.

В комплекс АГЗС на 18.08.2008 года входили следующие объекты: нежилое здание (литер А) общей площадью 34,4 кв.м; навес (литер Б) площадью застройки 49 кв.м; навес (литер В) площадью застройки 420 кв.м; дорожные покрытия (литер 1) площадью застройки 641,4 кв.м; цистерны (литер II) объемом 12 куб.м; колонка АГЗС (литер III); уборная (литер IV) площадью застройки 1,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ № 228540 от 25.08.2009 года.

Как следует из свидетельства о регистрации от 17.05.2006 года № А51-02059, выданного управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области ИП Жук А.В., станции газозаправочные (автомобильные), эксплуатируемые предпринимателем, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 года по делу № А57-1815/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 года, исковые требования заместителя прокурора Саратовской области удовлетворены.

Договор аренды земельного участка № 8255/1 от 19.09.2007 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ИП Пастухом А.И. признан недействительным.

Кроме того, судом были применены последствия недействительности договора аренды земельного участка № 8255/1 от 19.09.2007 года в виде обязания ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Установив, что АГЗС является опасным объектом и расстояние от резервуара сжиженного газа, расположенного на АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном ИП Пастуху А.И., составляет 45 м, а расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного предпринимателю, составляет менее 100 м, что противоречит пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом ГУ ГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года № 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимая решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, администрация обязана была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности.

Исследовав обстоятельства соблюдения строительных и противопожарных требований закона при оценке оспариваемого договора, суды пришли к выводу о его недействительности, как несоответствующего исходя из целевого использования земельного участка требованиям вышеназванного регламента НПБ 111-98*.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили последствия недействительности договора аренды от 19.09.2007 года № 8255/1, возложив на ИП Пастуха А.И. обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 года решение от 04.07.2012 года и постановление от 27.09.2012 года в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года № 8255/1 отменены, в указанной части в иске отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Оставляя без изменения судебные акты в части недействительности договора аренды от 19.09.2007 года № 8255/1, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, вместе с тем, указал на ошибочность выводов судов об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности данного договора, поскольку предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений, а в настоящее время на спорном земельном участке находится принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства, нежилое здание, двухэтажное, площадь застройки 746,2 кв.м, степень готовности 46 % (свидетельство о государственная регистрации права от 25.07.2011), в связи с чем, данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18575/10 от 18.04.2013 года в передаче дела № А57-1815/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 года отказано.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею.

 Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец должен доказать