Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-10314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года по делу № А57-6825/2013 в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882; место нахождение: 410005 г. Саратов ул. Большая Садовая, 239), на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 17 апреля 2013 года; запрета ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять действия по исполнению решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 17 апреля 2013 года; запрета межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области до вступления решения суда по существу спора в законную силу осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», в том числе касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкина Владимира Александровича.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-6825/2013 отменены арбитражным судом Саратовской области 29 мая 2013 года.

Таким образом, по состоянию на 29 мая 2013 года отсутствовал какой-либо запрет межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области совершать регистрационные действия, касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкина Владимира Александровича, во исполнение решения совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 17 апреля 2013 года.

Что касается принятых 16 апреля 2013 года арбитражным судом Саратовской области обеспечительных мер по делу № А57-5750/2013, суд исходит из того, что указанные меры были приняты в обеспечение заявленного требования об оспаривании действий по созыву Совета директоров 15 апреля 2013 год и решения Совета директоров от 15 апреля 2013 года , которым были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкина В.А. и был избран новый единоличный исполнительный орган ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики».

Обеспечительные меры, принятые судом по делу № А57-5750/2013 16 апреля 2013 года, касались запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882; место нахождение: 410005 г. Саратов ул. Большая Садовая, 239), на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года; а также запрета ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять действия по исполнению решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии обеспечительных мер принятых судом 16 апреля 2013 года по делу № А57-5750/2013, регистрирующий орган не имел оснований производить государственную регистрацию изменений на основании решения Совета директоров от 17 апреля 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 24 апреля 2013 года, которым отказано межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в разъяснении исполнения определения суда от 16 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5750/2013. Как следует из содержания указанного акта с соответствующим заявлением обратился регистрирующий орган в целях получения разъяснения о том, запрещено ли инспекции проводить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882) на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», имеющего иную дату принятия, отличную от 15 апреля 2013 года (кроме 15 апреля 2013 года).

Определением от 24 апреля 2013 года суд у4казал на то, что содержание текста судебного акта прямо и не двусмысленно содержит запрет налоговому органу на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на основании оспариваемого по существу спора решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года.

При казанных обстоятельствах,  арбитражный суд не нашел правовых оснований для разъяснений исполнения определения от 16 апреля 2013 года  по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали. Суд  соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», содержащиеся в ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа не имелось.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на иные нарушения, допущенные  регистрирующим органом при регистрации изменений в сведения о юридическом лице 31 мая 2013 года.

Иные обстоятельства, связанные с рассмотрением корпоративных споров, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование обязать ИФНС Федеральную налоговую службу № 8 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 31 мая 2013 года, государственный регистрационный номер 2136450086188, заявлено в порядке восстановления нарушенного права.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного спора не установлено правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным, оснований для восстановления нарушенного права путем обязания инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 31 мая 2013 года, государственный регистрационный номер 2136450086188 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Чернышкин В.А. не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Чернышкина Владимира Александровича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу № А57-10314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышкина Владимира Александровича (г. Саратов)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                                      Н.В. Луговской