Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-20013/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

  Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

  Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

  На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

  Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

  Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации.

  Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты «а», «г» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

  Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению.

  При данных обстоятельствах, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Саратовского регионального отделения общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов «Россия» перед ООО «УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

  На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11,  на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 11.01.2011 № 004/8, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (Комитет) и Саратовским региональным отделением общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов «Россия» (Ссудополучатель) в части возложения обязанностей в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, и 2.2.8 договора на Саратовское региональное отделение общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов «Россия» и договор от 01.05.2008 № 152-са противоречит положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Таким образом, в части признания ничтожными пунктов 2.2.2 и 2.2.8 договора №004/8 от 11.01.2011, в соответствии с которым Ссудополучатель  в течение одного месяца со дня подписания договора обязан заключить с балансодержателем  договор на  техническое обслуживание объекта, а в случае если объект находится в многоквартирном  жилом доме заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также  п.п.1.1, 1.2 договора №152-са от 01.05.2008, где общество  взяло на себя обязательство  оплатить услуги  исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции.

  В то же время пункт 2.2.3 договора №004/8, в соответствии с которым   Ссудодатель обязан  обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, не противоречит  нормам действующего законодательства, поскольку в  силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

  Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также услуг по теплоснабжению.

  Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также по снабжению тепловой энергией.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции в части взыскания с МО  «Город Саратов» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно применена правовая квалификация спорных отношений.

  В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии: за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по тарифам, установленным для ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 № 24/2 в размере 893, 43 руб. за 2010 год, от 29.11.2010 года № 17/20 в размере 992, 62 руб. за 2011 год, от 20.12.2011 № 33/16 в размере 992, 62 руб. за 2012  год и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и по тарифам, установленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, проводимого в форме очного голосования от 23.12.2008 № 2 согласно которому размер платы за содержание жилья составляет 6,52 руб. за 1 кв. м, размер платы за ремонт жилья составляет 2,15 руб. за 1 кв. м, и размер платы за капитальный ремонт составляет 4,50 руб.

  Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Первоначально истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому ООО «УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания» было начислено за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.06.2012  99246, 64 руб.; за теплоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 295298, 27 руб. и за содержание, ремонт и капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 167 325 руб., а всего на сумму 561 869, 91 руб.

  В ходе рассмотрения дела истцом был представлен дополнительный расчет в связи с допущенными ошибками при расчете платы за оказанные услуги, согласно которому истцом было проведено сторнирование суммы начисленных к оплате за оказанные услуги, а именно ООО «УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания» была исправлена сумма начисленных платежей за теплоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.06.2012  которая составила 367 593, 62 руб.

  В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

  Суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки горячего водоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 и в связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований считают, что ООО «УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания» за период с 01.01.2010  по 30.06.2012  было оказано собственнику помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, литер ГД, 1-й, 2-й этаж услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере 167 325 руб., а также услуг по теплоснабжению в размере 367 593,62 руб., а всего на общую сумму 534 918,62 руб.

  На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения