Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-245/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области: Скузатова Е.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2013 года № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Совтех-инфо», ОГРН 1026401586276, ИНН 6440003003 (г. Балашов Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-245/2013 (судья Калинина А.В.) в части

по заявлению муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Совтех-инфо», ОГРН 1026401586276, ИНН 6440003003 (г. Балашов Саратовской области)

к отделу надзорной деятельности по Балашовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области),

Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановления № 285 о наложении административного взыскания за нарушения требований безопасности от 19 декабря 2012 года и предписания № 339/1/339 от 07 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Совтех-инфо» (далее – МУП БМР «Совтех-инфо», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС России по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области об отмене постановления № 285 о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности от 19 декабря 2012 года, а так же предписания № 339/1/339 от 07 июля 2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования МУП БМР «Совтех-инфо» удовлетворены частично. Суд признать незаконным предписание № 339/1/339 от 07 июля 2012 года в части пункта 15, в части обязания МУП БМР «Совтех-инфо» обеспечить помещение по адресу: г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51 первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). В остальной части заявленных требований отказано.

МУП БМР «Совтех-инфо» не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители МУП БМР «Совтех-инфо» и отдела надзорной деятельности по Балашовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 81922, 81923 вручены адресатам 16 и 20 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года, определения суда от 10 января 2013 года – 11 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом заинтересованные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжением № 339 от 25 октября 2012 года должностными лицами отдела надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС России по Саратовской области в период с 05 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года в отношении МУП БМР «Совтех-инфо» проведена внеплановой выездной проверка с целью контроля за выполнением предписания № 167/1/167 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06 июня 2012 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения МУП БМР «Совтех-инфо», расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- помещения МУП БМР «Совтех-инфо», расположенные по адресам: г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. К. Маркса, д.43; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

По результатам проверки составлен акт проверки № 339 от 07 декабря 2012 года и выдано предписание № 339/1/339 от 07 декабря 2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Извещением № 685 от 06 декабря 2012 года МУП БМР «Совтех-инфо» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. От получения данного извещения директор и секретарь отказались в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (т.1 л.д. 61).

07 декабря 2012 года государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору Орещук В.Ф. в отношении МУП БМР «Совтех-инфо», в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном нарушении № 285 по признакам части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07 декабря 2012 года административный орган уведомил МУП БМР «Совтех-инфо» о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, которое согласно почтовому отправлению № 05740  получено МУП БМР «Совтех-инфо» 12 декабря 2012 года (т. 1 л.д.65,66).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП БМР «Совтех-инфо», в присутствии представителей Павлова А.В., действующего на основании доверенности № 620 от 19 декабря 2012 года, Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности № 620/1 от 19 декабря 2012 года, рассмотрено главным государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору Ишиным Е.С. и принято постановление № 285 о привлечении МУП БМР «Совтех-инфо» к административной ответственности предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, и полагая, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, МУП БМР «Совтех-инфо» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая аналогию, предписание и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы вместе по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП БМР «Совтех-инфо» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения установлено, в бездействии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обжалуя решение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на тона то, что помещения, принадлежащие МУП БМР «Совтех-инфо» не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, поскольку относятся в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 к категориям В4 и Д по пожарной опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,