Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 315 и Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 № 323.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, не зависимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из способов или их комбинацией, в том числе подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Из пункта 15 таблицы 2 (пункт 5.1 НПБ 104-03) следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели «Выход» (пункт 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений в том числе: категории В4 и Д по пожарной опасности.

Таким образом, п. 4 НПБ 110-03 устанавливает ряд помещений, в которых не предусмотрена установка автоматических установок пожаротушения и автоматических пожарных сигнализаций.

В подтверждение довода о том, что помещения, принадлежащие МУП БМР «Совтех-инфо» не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, заявителем в материалы дела представлен расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный специализированной организацией – ОАО «Промсельстрой-проект», имеющей свидетельство о допуске к данному виду работ (т. 1 л. д. 98)

Согласно указанному расчёту, все помещения, принадлежащие МУП БМР «Совтех-инфо» и расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, относятся к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Как следует из представленного расчёта категории помещений по пожароопасности, он произведён в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 12.13130.2009.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленный заявителем расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный специализированной организацией - ОАО «Промсельстрой-проект», произведён без учёта требований п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения техрегламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация, указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, при расчёте категории помещений МУП БМР «Совтех-Инфо» по пожароопасности, не учтены требования НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 314.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем расчёт категории помещений МУП БМР «Совтех-инфо» по пожароопасности, не является безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством отнесения указанных в нём помещений к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что НПБ 105-03 устанавливает методику определения категорий помещений и зданий только производственного и складского назначения, поскольку СП 12.13130.2009, применённый при расчёте категории помещений по пожароопасности, подготовленным специализированной организацией - ОАО «Промсельстрой-проект», также устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий, сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения помещений, принадлежащих МУП БМР «Совтех-инфо» и расположенных по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 56; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 43 к категории В4 и Д по пожарной опасности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в пунктах1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № 339/1/339 от 07 декабря 2012 года являются законными и обоснованными.

Доказательства невозможности оборудовать занимаемые административные помещения указанными СОУЭ, МУП БМР «Совтех-инфо» судам первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Оспаривая пункт 15 предписания № 339/1/339 от 07 декабря 2012 года, заявитель указывает на то, что все, принадлежащие ему помещения, были укомплектованы огнетушителями ещё в 2010 году. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены: таблица закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МУП БМР «Совтех-инфо» (по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5), утверждённая 11 января 2010 года; эксплуатационные паспорта огнетушителей; журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителя.

Однако, соответствующих сертификатов позволяющих использовать средства пожаротушения, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем таблицы закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МУП БМР «Совтех-инфо», эксплуатационных паспортов огнетушителей, журнала проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, не являются надлежащими доказательствами подтверждающими нахождение первичных средств пожаротушения в помещениях, принадлежащих МУП БМР «Совтех-инфо».

Таким образом, требование предписания в части необходимости обеспечения помещений организации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку МУП БМР «Совтех-инфо» на решение суда по делу № А57-14411/2012, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициональное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14411/2012 не имеется вывода об отсутствии у предприятия обязанности оборудовать спорные помещения СОУЭ, поскольку указанные обстоятельства в деле № А57-14411/2012 не устанавливались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о законности пунктов 1-14, пункта 15 в части обязания МУП БМР «Совтех-инфо» обеспечить помещения расположенные по адресу: г. Балашов, ул. Титова, д. 19 «А»; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. К. Маркса, д.43; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5 оспариваемого предписания.

Оспариваемое МУП БМР «Совтех-инфо» постановление отдела надзорной деятельности по Балашовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного МУП БМР «Совтех-инфо».

Суд апелляционной инстанции пришел соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что МУП БМР «Совтех-инфо» были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом проверены объективная и субъективные стороны правонарушений, объект и субъект вмененных административных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, влияющих на определение меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, МУП БМР «Совтех-инфо» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено.

Заявителем не было представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Вина МУП БМР «Совтех-инфо» и факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются собранными по делам об административных правонарушениях доказательствами: актом проверки от 07 декабря 2012 года № 339, протоколом об административном правонарушении от 285 от 07 декабря 2013 года и заключается в том, что МУП БМР «Совтех-инфо» не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Наказание по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкций указанных норм с соблюдением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом проверен порядок привлечения МУП БМР «Совтех-инфо» к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности МУП БМР «Совтех-инфо» не установлено. МУП БМР «Совтех-инфо» привлечено к ответственности в пределах срока давности, определенного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами