Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-11905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 4 210 512,13 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 902590,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что пени заявленной истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 902 590,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен исходя из ставки рефинансирования 8% до 871 054,16 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции размер взыскиваемой с ответчика неустойки определён, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годов).

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить сумму пени до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки ниже суммы, определённой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае исковые требования о взыскании как задолженности по Договору, так и пени в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательства удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спорные правоотношения, вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, арендодателем по которому является Комитет по управлению имуществом Саратовской области и именно ему принадлежит право требования взыскания задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком, несостоятельны.

Согласно положениям статей 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле» и пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», на дату заключения спорного договора аренды Комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле», предоставлявшая комитету право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, признана утратившей силу.

С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО (19.10.2009), согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на  органы местного самоуправления.

Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровой выпиской от 07.10.2008 № С48/08-15604 (л.д.21).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, Администрация муниципального образования «Город Саратов» входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту – земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия комитета прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Администрации в полном объёме. На сегодняшний день именно она является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым комитетом договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО  «Тракт – КС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-11905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт – КС»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак