Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-6986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения МУП «Городские дороги плюс» работ в рамках муниципального контракта на арендуемом ИП Андреевым А.Ю. земельном участке фактически отсутствовало здание мини-магазина, имеющиеся по состоянию на 22.02.2013 металлические элементы не составляли каркас ранее имевшегося здания, в связи с чем указание заявителя на осуществление МУП «Городские дороги плюс» действий по сносу и демонтажу металлического каркаса здания является необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта нахождения 22.02.2013 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н. и дачи им каких-либо указаний сотрудникам МУП «Городские дороги плюс» или иным лицам о проведении работ.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель главы администрации Волжского района Постнов А.Н. находился на спорном земельном участке 20.03.2013, 21.03.2013, однако, на данный момент на месте объекта недвижимости находился строительный мусор, состоявший из фрагментов кирпича, бетона и плитки, в связи с чем довод заявителя об осуществлении заместителем главы администрации Волжского района Постновым А.Н. руководства и контроля за действиями МУП «Городские дороги плюс» по сносу фундамента здания несостоятельны.

Опрошенные к качестве свидетелей начальник строительного участка МУП «Городские дороги плюс» Лысункин С.А. и прораб МУП «Городские дороги плюс» Яхин Д.М. также опровергли факт наличия каких-либо поручений заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н. в отношении выполнения работниками МУП «Городские дороги плюс» работ на спорном участке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы МУП «Городские дороги плюс» на арендуемом ИП Андреевым А.Ю. земельном участке производились в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0160300034212000004-0060679­01 от 30.01.2013.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя главы администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» по экономике, Устава МУП «Городские дороги плюс» и штатного расписания МУП «Городские дороги плюс» усматривается, что заместитель главы администрации Волжского района города Саратова не наделен какими-либо полномочиями по руководству сотрудниками МУП «Городские дороги плюс», в связи с чем его указания не могут быть обязательными для исполнения МУП «Городские дороги плюс».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов А.Н., как должностное лицо, не мог осуществлять руководство и контроль за сносом металлических конструкций и фундамента здания мини-магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы о том, что работы по сносу здания производились не в рамках муниципального контракта, о наличии бесспорных доказательств руководства Постновым А.Н. работами по сносу здания опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Андреевым А.Ю. по платежному поручению № 957 от 09.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Андрееву А.Ю. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-6986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению № 957 от 09.01.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова