Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

 при участии в судебном заседании:

Калмыковой Ольги Романовны, паспорт представлен,

от Калмыковой Ольги Романовны – Жугана Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 26.09.2013,

от Калмыковой Ольги Романовны – Калмыкова Максима Викторовича, действующего на основании доверенности от 07.03.2012,

от Поляковой Виолетты Сергеевны – Лягина Алексея Владимировича, Поляковой Елены Владимировны, действующих на основании доверенности от 03.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Ольги Романовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2013 года по делу №А57-26869/09, судья Поляков С.В.,

по заявлению Калмыковой Ольги Романовны, г. Саратов,

о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 52, 83 кв.м, на 9 этаже, блок-секция 2Б, с номером квартиры №144 в жилом доме по адресу: город Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д.8, кв. № 144, стоимостью 950 940 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 19 февраля 2014 года до  09 часов 05  минут 24 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «Геотехника-ФИН»), обратилась Калмыкова Ольга Романовна (далее – Калмыкова О.Р.) с заявлением о признании за нею права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру номер 144 общей площадью 52,83 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции 2Б жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявления Калмыковой О.Р. о признании за нею права собственности на жилое помещение было отказано.

Калмыкова О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что  подлежат применению п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и с учетом фактического владения Калмыковой О.Р. спорным помещением, ввода жилого дома в эксплуатацию до возбуждения банкротства в отношении должника, отсутствия государственной регистрации права собственности за должником, - подлежит признанию судом право собственности за Калмыковой О.Р.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 отменено.

За Калмыковой О.Р. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - Поляков Сергей Александрович, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.12.2013 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку не исследован факт наличия правопритязаний иных лиц на спорное имущество, не проверена законность передачи спорного помещения во владение.

 Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее-Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от «24» декабря 2012 года, застройщик – ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин  А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 №4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное Калмыковой О.Р. требование основано на договоре от 25.12.2009 N 714 на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенном между Калмыковой О.Р. (участник) и должником, в соответствии с условиями которого последний обязался по окончании строительства передать участнику право собственности на выделенную долю.

Общая стоимость доли условиями договора определена в размере 950 940 руб.

Калмыковой О.Р. исполнена в полном объеме обязанность по оплате предусмотренной договором от 25.12.2009 N 714 суммы (стоимость квартиры).

Заявленное Калмыковой О.Р. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника-ФИН" обязательств по договору от 25.12.2009 N 714.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований участника строительства в части признания права собственности на недвижимое имущество будет являться нарушением порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренного статьей 201.11 Закона о банкротстве, тем самым преждевременно удовлетворение требования одного кредитора перед другими.

Апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU64304000-131, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, акт или иной документ о передаче жилого помещения между дольщиком (его правопреемником) и застройщиком не подписан.

В материалы дела Калмыковой О.Р. представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 09 ноября 2012 года, составленный по заказу Калмыковой О.Р. МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации.

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2013 года ООО "Данко - Аудит" N 097-13, однокомнатная квартира N 144, общей площадью согласно технического паспорта 49,8 кв. м + лоджия 5,3 кв. м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира N 144, общей площадью 52,83 кв. м, секция 2Б на 9-ом этаже по договору N 714 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 25 декабря 2009 года по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же жилым помещением.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Поскольку договор от 25 декабря 2009 года N 714 со стороны Калмыковой О.Р. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, - апелляционный суд находит, что спорное требование Калмыковой О.Р. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того,